Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А73-1279/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4778/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО «Дэус Люкс»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024; ФИО2, генеральный директор, представлен паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУС Люкс»

на решение от 15.07.2024

по делу № А73-1279/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)

о взыскании 5 728 500 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» (далее – ответчик, ООО «Дэус Люкс») о взыскании пени в размере 5 610 000 руб. за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)..

Решением суда от 15.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 128 600 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, нарушение сроков производства работ по договору № ХБЗ8-02-07-65 от 02.06.23 года, и не достижения выполнения полного объема работ произошло по вине заказчика, о наличии указанных обстоятельств препятствующих производству работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на производство работ. В техническом задании условием выполнения работ (пункт 5 технического задания) являлось согласования подрядчиком в обязательном порядке перед производством работ технологической карты на выполняемые работы.

Технологическая карта была разработана ООО «Дуэт Люкс» и направлена в адрес Истца для согласования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх № 060623-1 от 06.06.2023.

Согласованная технологическая карта подрядчику не была передана.

Из-за отсутствия утверждённой технологической карты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, однако с целью недопущения простоя работников, в целях выполнения работ в установленные сроки ООО «Дэус Люкс» выполняло работы на свой страх и риск за собственные средства неся при этом существенные расходы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.08.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

14.10.2024 от АО «Газпром газораспределение ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещённое о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 16.10.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 02.06.2023 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс», подрядчик заключен договор №ХБ38-02-07/65, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложении №1), а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), а также требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, сдача-приемка результата работ производится в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Подписание заказчиком промежуточных актов форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования.

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 14 250 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и определяется локальным сметным расчетом (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая сумма договора составляет 17 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с Техническим задание на проведение работ (приложение №1), объектами выполнения работ являются:

- окраска трубы и металлоконструкций «Распределительного газопровода низкого давления п. Майский г. Комсомольск-на-Амуре», инв.11034, площадь покраски 2029 м2,

- окраска трубы и металлоконструкций «Распределительного газопровода низкого давления п. Мылки г. Комсомольск-на-Амуре, инв.11033, площадь покраски 2932,2 м2,

- окраска «Сооружение – газопровод на ВК «Дземги», протяж. 7208 п.м., г. КнА, Центр., Ленинский округ, от врезки в магистр. ГП Оха-КнА в р-не ТЭЦ-3, по ул. Радищева 8», инв. №АРГ-0135, площадь покраски 7080 м2.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора сторонами. Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Условия выполнения работ: все работы должны быть выполнены на основании объемов, указанных в локальном сметном расчете (приложение №1 к ТЗ). Перед производством работ подрядчику согласовать у заказчика технологическую карту на выполняемые работы. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном РД 11-02-2006; акты выполненных работ КС-2, КС-3, ОС-3 и счет-фактуру.

Подрядчик письмом от 06.06.2023 №060623-1 направил в адрес заказчика приказ о назначении ответственных за производство работ, технологическую карту на выполняемые работы.

В материалы дела представлены приказ от 06.06.2023 №К-1, Технологическая карта на покраску газопроводов.

Заказчик письмом от 26.06.2023 №КФ03-05/929 просил подрядчика направить график проведения работ по данному договору с указанием календарных дат.

Подрядчик в ответе от 28.06.2023 №280623-1 указал на то, что график будет предоставлен до 02.07.2023.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 05.07.2023 №050723-2 о сроках согласования технологической карты или выдачи замечаний.

Заказчик письмом от 19.07.2023 №КФ03-05/1000 просил подрядчика направить график проведения работ по данному договору с указанием календарных дат.

Заказчик письмом от 20.07.2023 №КФ03-05/1025 направил в адрес подрядчика акт выявленных замечаний от 19.07.2023 №КФ-11-0207, служебную записку от 20.07.2023 №04-05/07.53.

Заказчик письмом от 10.08.2023 №КФ03-05/1164 направил в адрес подрядчика акт выявленных замечаний от 02.08.2023, служебную записку от 10.08.2023 №04-05/08.62.

Заказчик письмом от 29.08.2023 №КФ03-05/1365 направил в адрес подрядчика предписание №КФ11-05/37 от 23.08.2023, служебную записку от 24.08.2023 №04-05/08.63.

Подрядчик в письме от 23.08.2023 №230823-1 указал на то, что в разработанной и направленной на согласование техкарте (ответ о согласовании от заказчика так и не получен) указано на необходимость выполнения и приемки этапов зачистки и грунтования непосредственно друг за другом без оставления на длительный период не загрунтованных участков.

Подрядчик в письме от 01.09.2023 №010923-1 указал на то, что согласование технологической карты заказчиком не подтверждалось, руководители работ подрядчика ежедневно присутствуют и занимаются организацией работ, составы бригад укомплектованы всеми необходимыми инструментами, материалами.

Подрядчик письмом от 12.09.2023 №120923-1 гарантировал завершение производства работ до 25.10.2023.

Заказчик в письме от 13.09.2023 №КФ15-10/06 просил срочно устранить замечания и приступить к выполнению работ.

21.09.2023 составлен акт №КФ11-65/44 выявленных замечаний в ходе контроля за качеством и соответствием работ по окраске трубы и металлоконструкций на объекте: «Покраска «Сооружение – газопровод на ВК «Дземги», протяж.7208 п.м., г. КнА, Центр., Ленинский округ, от врезки в магистр. ГП Оха-КнА в р-не ТЭЦ-3, по ул. Радищева 8».

Подрядчик письмом от 09.10.2023 №091023-1 сообщил о необходимости подтвердить допустимость применения предусмотренных договором материалов для защиты от коррозии газопровода высокого давления в соответствии с п.4.2. СП 28.13330.2017.

В ответе от 19.10.2023 №КФ03-05/1535 заказчик подтвердил схему нанесения лакокрасочных покрытий на очищенную от коррозии поверхность газопровода в виде: двух слоев грунта ГФ-021 и двух слоев желтой эмали марки ПФ-115 с выдержкой, необходимой для высыхания каждого слоя.

В ответе от 19.10.2023 №КФ03-05/1536 заказчик указал на то, что совместная выездная комиссия, состоявшаяся 19.10.2023 выявила, что дефекты указанные в ранее направленных письмах в большинстве случаев не устранены. Принятие и оплата работ по покраске газопроводов с дефектами недопустимо. Перенос финансирования данных работ на 2024 год невозможно.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2023 №КФ26-01-4 с уведомлением о расторжении договора и об оплате пени в размере 5 557 500 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение №2 к настоящему договору), более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

Претензия от 06.10.2023 №КФ26-01-4 с уведомлением о расторжении договора и об оплате пени, получена ответчиком 19.10.2023.

Судом установлено, что договор от 02.06.2023 №ХБ38-02-07/65 расторгнут в одностороннем порядке с 19.10.2023.

В ответе от 16.11.2023 №161123-1 на претензию, ответчик просил подписать соглашение о расторжении договора, принять и оплатить выполненные работы на сумму 2 377 804 руб. 28 коп.

Удовлетворение уточненных исковых требований частично послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт просрочки исполнения обязательства заявителем оспаривается, ссылаясь на то, что истцом не была согласована технологическая карта (пункт 5 технического задания), без которой невозможно выполнение работ по договору.

В свою очередь, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнение в соответствии со статьей 716 ГК РФ, признал факт нарушения со стороны ООО «Дэус Люкс» срока выполнения работ, требования истца удовлетворил, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 128 600 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод об исключительной вине подрядчика (ООО «Дэус Люкс») в нарушении срока выполнения работ, не учел в полном объеме все представленные по делу доказательства.

Как указывалось выше, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована принятая во внимание судом первой инстанции правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако суд не учел, что для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

При этом общий период просрочки выполнения работ (66 дней расчету истца) превысил срок выполнения работ.

В данном случае работы по договору подлежали выполнению в сроки с 02.06.2023 по 01.08.2023 с соблюдением согласованного сторонами графика (приложение №2 к договору).

Ссылаясь на переписку сторон, ответчик указал, что предусмотренная договором технологическая карта заказчиком согласована не была.

Как установлено судом, пунктом 5 технического задания предусмотрено перед производством работ подрядчику согласовать у заказчика технологическую карту на выполняемые работы

Подрядчик письмом от 06.06.2023 №060623-1 направил технологическую карту на выполняемые работы.

Из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что 07.07.2023 подрядчиком заказчику направлена технологическая карта с внесенными дополнениями:

- на стр. 6 добавлено «До начала работ должны быть получены необходимые разрешения, допуски от эксплуатирующих организаций и организаций сетедержателей»,

- на стр. 15 добавлено «При выполнении работ запрещено – набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них»,

- на стр. 18 добавлено «Необходимо своевременно обеспечивать вывоз отходов с объектов производства работ, не допускать скопление отходов производства, мусора на местах производства работ».

07.07.2023 истцом, в лице начальника службы по техническому обслуживанию и эксплуатации наружных, магистральных и распределительных газопроводов и газового оборудования ФИО3, указано о согласовании технологической карты.

Договор между сторонами не предусматривает определенного порядка и сроков принятия заказчиком решений в подобных ситуациях (порядок и сроки согласования технологической карты). Соответственно, вопреки доводам апеллянта, направление посредством электронной почты уведомления о согласовании технологической карты начальником службы по техническому обслуживанию и эксплуатации наружных, магистральных и распределительных газопроводов и газового оборудования истца, и отсутствие единого документа подписанного сторонами не нарушает условий договора и форма такого согласования не может считаться ничтожной. Тем более, что истец, в дальнейшем, при направлении претензий (письма от 02.08.2023, 23.08.2023) ссылался на не выполнение подрядчиком требований технологической карты. Однако принятие решения заказчиком в течение указанных выше сроков с 06.06.2023 по 07.07.2023 (при указанном согласованном в договоре общем сроке выполнения работ подрядчиком – 60 дней) не отвечает принципу разумности и не соответствует предусмотренной в пункте 1 статьи 750 ГК РФ обязанности надлежащего сотрудничества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что в ходе исполнения договора возникло препятствие, потребовавшее содействия со стороны заказчика (АО «Газпром газораспределение ДВ»).

Период с 06.06.2023 по 07.07.2023 составил 32 дня; после получения согласования заказчика (07.07.2023) истец имел возможность завершить работы по окраске труб, сооружения и предъявить работы в целом к приемке не позднее 02.09.2023; невозможность выполнения работ в течении указанного периода времени должна быть учтена при расчете неустойки в силу императивных положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, период начисления пени составит 34 календарных дней (с 02.08.2023 по 06.10.2023 за вычетом 32 дня, в течение которых не могли быть выполнены работ по окраске в отсутствие согласованной карты).

Доказательств наличие иных обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, в деле не имеется; ответчик на наличие таких конкретных обстоятельств не ссылался.

За указанный выше период размер пени составит 2 907 000 руб. (из расчета: 17 100 000 * 34 (дней) * 05/100%).

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размер неустойки, суд снизил размер подлежащей уплате неустойку до 0,1% от цены договора до 1 128 600 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованный размер неустойки 2 907 000 руб., суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%,, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 581 400 руб. (17 100 000 * 34 (дней) * 01/100%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, т.к. выводы суда в части периода начисления пени не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску

Учитывая, что доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе не явились основанием для изменения судебного акта, расходы ООО «Дэус Люкс» по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу № А73-1279/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэус Люкс» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» пени в размере 581 400 руб. за периоды с 02.08.2023 по 06.10.2023, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 453 руб.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб., перечисленную платежным поручением от 30.01.2024 №1360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

И.В. Иноземцев



Ж.В. Жолондзь