Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А06-10236/2022

58/2023-20259(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10236/2022
г. Саратов
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - Юг» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу № А06-10236/2022

(судья Коломейко А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринет» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 414032, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринет» (далее - ООО «Тринет») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - Юг».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал представленное в материалы дела уточнение (уменьшение размера требований), просил суд изложить пункт 2 просительной части заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в следующей редакции: «2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 039 988,87 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 87


копеек), в том числе: по основному долгу - 847 024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 39 810,17 руб., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей - Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 признаны требования заявителя к должнику обоснованными, введена в отношении ООО «Центр приема платежей - Юг» процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Центр приема платежей - Юг» утверждена кандидатура ФИО2. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Включены требования ООО «Тринет» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр приема платежей - Юг» в размере 847 024,83 руб. - основной долг, 171 946,04 руб. - неустойка, 21 018 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр приема платежей - Юг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 по делу № А0610236/2022 - о введении в отношении ООО «Центр приема платежей - Юг» процедуры банкротства - наблюдение - отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к ходатайству об уточнении требований и приобщении дополнительных документов не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле; решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А0611899/2021 задолженность взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей - Юг», но никак ни с ООО «Центр приема платежей - Юг», управляющей компанией ООО «Центр приема платежей - Юг» никогда не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тринет» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,


предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021, которым с ООО УК «Центр приема платежей – Юг» в пользу ООО «Тринет» взысканы: основной долг в сумме 847024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Тринет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6144 руб.

Денежные обязательства возникли на основании договора от 25.08.2015 № 42-КРМ на организацию приема платежей.

Заявитель указал, что ООО «Центр приема платежей – Юг» имеет задолженность перед ООО «Тринет» в размере 1 039 988,87 руб., в том числе: по основному долгу - 847 024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 39 810,17 руб., по расходам по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.

Заявителем также представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства наблюдения в размере 200 000 руб. Кредитор указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.11.2022, приобщенной к заявлению о признании должника банкротом, уставный капитал ООО «Тринет» составляет 2 657 920 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя к должнику обоснованными и включая требования ООО «Тринет» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр приема платежей - Юг», а также вводя в отношении ООО «Центр приема платежей - Юг» процедуру банкротства – наблюдение, исходил из того, что размер основного долга ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб., а задолженность ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не


исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021, которым с ООО УК «Центр приема платежей – Юг» в пользу ООО «Тринет» взысканы: основной долг в сумме 847024,83 руб., неустойка за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132135,87 руб., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга 847024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21018 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела относительно состава и размера требований кредитора не находит.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021 не исполнено, денежные средства в заявленном кредитором размере должником не выплачены, доказательств обратного суду


представлено не было, размер задолженности по основному долгу составил 847 024,83 руб.

Таким образом, размер основного долга ООО «Центр приема платежей - Юг» перед заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб. Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

С учетом изложенного и поскольку подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования к должнику в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора – ООО «Тринет» в размере 847 024,83 руб. - основной долг, 171 946,04 руб. - неустойка, 21 018 руб. - расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Относительно довода апеллянта о том, что к ходатайству об уточнении требований и приобщении дополнительных документов не приложены доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, первоначально кредитор - ООО «Тринет» обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 1 194 147,39 руб., в том числе: по основному долгу – 847 024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (по состоянию на 15.11.2022), начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 193 968,69 руб., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.

В судебных заседаниях исследовался вопрос о правомерности начисления неустойки в размере 193 968,69 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (по состоянию на 15.11.2022), начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Далее заявитель представил уточнение в виде уменьшения размера требований, просил суд изложить пункт 2 просительной части заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в следующей редакции: «2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Тринет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 039 988,87 (Один миллион тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 87 копеек), в том числе: по основному долгу - 847 024,83 руб., по неустойке за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 132 135,87 руб., по неустойке за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, начисленную на сумму долга 847 024,83 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 39 810,17 руб., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 21 018 руб.».

Уточнения приняты судом, при этом доводы уточнений аналогичны первоначально поданному заявлению, за исключением пункта 2 просительной части. Доказательства направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

Между тем, уменьшение размера исковых требований не нарушает права должника, поскольку ставит его в более выгодное положение по сравнению с первоначальными требованиями. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.


Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-11899/2021 задолженность взыскана не с должника, а с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр приема платежей - Юг», подлежат отклонению, поскольку ИНН, ОГРН, адрес регистрации юридического лица совпадают, что позволяет идентифицировать ответчика по делу № А06-11899/2021 как должника - ООО «Центр приема платежей - Юг».

При этом ООО «Центр приема платежей - Юг» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки).

Следует также отметить, что при наличии описки в решении суда первой инстанции по делу № А06-11899/2021, должник в установленном порядке обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также просил суд о рассрочке исполнения решения суда, не ссылаясь на неверное наименование.

Таким образом, доводы вышеуказанный довод апеллянта не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о признании требований заявителя к должнику обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции счел, что утверждению временным управляющим должника в соответствии с правилами, установленными статьей 45 Закона о банкротстве, подлежит кандидатура ФИО2, информация о соответствии которой требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с установлением фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.

Возражений в отношении данной кандидатуры временного управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2023 года по делу № А06-10236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна