Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А46-18605/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18605/2021
04 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6100/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-18605/2021 (судья А.П. Микуцкая), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184 506 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022 № 06-10/81юр сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД», ответчик) о взыскании 184 506 руб. 96 коп. фактических расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-18605/2021 исковые требований удовлетворены частично, с БУЗОО «КОД» в АО «Омскэлектро» взыскано 19 639 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 164 867 руб. 56 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: цена, указанная в договоре, не компенсирует расходов, которые сетевая организация несет в связи с осуществлением технологического присоединения, поскольку указанная цена рассчитана в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2018 № 668/95. Поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии не возможно, то таковые являются для сетевой организации убытками, которые последняя вправе взыскать с ответчика в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

БУЗОО «КОД», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании 164 867 руб. 56 коп. убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора технологического присоединения от 23.10.2019 № 1380/19, неисполнения ответчиком в установленные договором сроки мероприятий по технологическому присоединению, выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению в части выдачи технических условий № 1380/19, мероприятий по монтажу оборудования и подготовке сетей для осуществления технологического присоединения, разработке проектной документации и несения в связи с этим расходов в размере заявленных убытков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает необоснованным отказ во взыскании доказанных им убытков в размере 164 867 руб. 56 коп., представляющих собой затраты на строительство, которые не возмещены за счет установленной в рамках рассматриваемого договора платы за технологическое подключение и не будут возмещены в отсутствие состоявшегося технологического присоединения объекта предпринимателя за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Действительно, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, вызванные расторжением договора технологического присоединения.

Однако следует учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора.

Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с утвержденными решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2018 № 668/95 ставками и составила согласно пункту 10 спорного договора 32 305 руб. 44 коп.

Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Между тем спорная разница (между расходами истца по технологическому присоединению и платой за технологическое присоединение, установленной в рамках рассматриваемого договора) - 164 867 руб. 56 коп., как раз, представляет собой расходы истца в размере, превышающем плату за технологическое присоединение по рассматриваемому договору.

Как следует из материалов дела, плата за технологическое присоединение внесена ответчиком частично в сумме в размере 12 666 руб. 04 коп. (платёжное поручение от 29.10.2019№ 8500).

Данное утверждение ответчика истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расходы в размере 19 639 руб. 40 коп. (плата за технологическое присоединение по договору с учетом частичной оплаты) взысканы оспариваемым решением.

Следовательно, спорная часть представляет собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше правовым позициям и удовлетворению не подлежат, как верно отметил суд первой инстанции.

При этом также следует учитывать, что улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения, остались в собственности сетевой организации, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать истцом полученных результатов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору технологического присоединения, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает требование статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей стоимость самого обязательства. Иного из договора не следует.

Таким образом, отказав во взыскании 164 867 руб. 56 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в спорной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-18605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов