Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А09-4300/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью ООО «Арт-Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Арт-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-4300/2021 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – ООО «Арт-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей по 116 декларациям на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Одновременно с подачей заявления ООО «Арт-Сервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 31.05.2021 №№ 10009000/У2021/0004804, 10009000/У2021/0004806, 10009000/У2021/0004808, 10009000/У2021/0004810, 10009000/У2021/0004812, 10009000/У2021/0004814, 10009000/У2021/0004816, 10009000/У2021/0004818, 10009000/У2021/0004820, 10009000/У2021/0004822, 10009000/У2021/0004824, 10009000/У2021/0004826, 10009000/У2021/0004828, 10009000/У2021/0004830, 10009000/У2021/0004832, 10009000/У2021/0004834, 10009000/У2021/0004836, 10009000/У2021/0004838, 10009000/У2021/0004840, 10009000/У2021/0004842, 10009000/У2021/0004844, 10009000/У2021/0004846, 10009000/У2021/0004848, от 01.06.2021 №№ 10009000/У2021/0004853, 10009000/У2021/0004864, 10009000/У2021/0004866, 10009000/У2021/0004868, 10009000/У2021/0004870, 10009000/У2021/0004872, 10009000/У2021/0004874, 10009000/У2021/0004876, 10009000/У2021/0004878, 10009000/У2021/0004880, 10009000/У2021/0004882, 10009000/У2021/0004884, 10009000/У2021/0004886, 10009000/У2021/0004888, 10009000/У2021/0004890, 10009000/У2021/0004892, 10009000/У2021/0004894, 10009000/У2021/0004896, 10009000/У2021/0004898, 10009000/У2021/0004900, 10009000/У2021/0004902, от 03.06.2021 №№ 10009000/У2021/0004937, 10009000/У2021/0004940, 10009000/У2021/0004942, 10009000/У2021/0004944, 10009000/У2021/0004946, 10009000/У2021/0004948, 10009000/У2021/0004950, 10009000/У2021/0004952, 10009000/У2021/0004954, 10009000/У2021/0004956, 10009000/У2021/0004958, 10009000/У2021/0004960, 10009000/У2021/0004962, 10009000/У2021/0004964, 10009000/У2021/0004966, 10009000/У2021/0004968, 10009000/У2021/0004970, 10009000/У2021/0004972, 10009000/У2021/0004974, 10009000/У2021/0004976, 10009000/У2021/0004978, 10009000/У2021/0004980, 10009000/У2021/0004982, 10009000/У2021/0004984, от 04.06.2021 №№ 10009000/У2021/0004986, 10009000/У2021/0004988, 10009000/У2021/0004990, 10009000/У2021/0004992, 10009000/У2021/0004994, 10009000/У2021/0004996, 10009000/У2021/0004998, 10009000/У2021/0005000, 10009000/У2021/0005002, 10009000/У2021/0005004, 10009000/У2021/0005006, 10009000/У2021/0005008, 10009000/У2021/0005010, 10009000/У2021/0005012, 10009000/У2021/0005014, 10009000/У2021/0005016, 10009000/У2021/0005018, 10009000/У2021/0005020, 10009000/У2021/0005022, 10009000/У2021/0005024, 10009000/У2021/0005026, 10009000/У2021/0005028, 10009000/У2021/0005030, 10009000/У2021/0005032, 10009000/У2021/0005034, 10009000/У2021/0005036, 10009000/У2021/0005038, 10009000/У2021/0005040, 10009000/У2021/0005042, 10009000/У2021/0005044, 10009000/У2021/0005046, 10009000/У2021/0005048, 10009000/У2021/0005066, от 07.06.2021 №№ 10009000/У2021/0005073, 10009000/У2021/0005075, 10009000/У2021/0005077, 10009000/У2021/0005079, 10009000/У2021/0005081, от 08.06.2021 №№ 10009000/У2021/0005096, 10009000/У2021/0005098, 10009000/У2021/0005100, 10009000/У2021/0005102, 10009000/У2021/0005104, 10009000/У2021/0005106, 10009000/У2021/0005108, 10009000/У2021/0005110, 10009000/У2021/0005112, 10009000/У2021/0005114 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Арт-Сервис» удовлетворено.

Брянской таможней заявлено ходатайство об истребовании у заявителя встречного обеспечения в целях предотвращения возникновения убытков для таможенного органа в виде внесения на депозит суда денежных средств в размере 17 109 515 руб. 31 коп., подлежащих уплате, либо предоставления обеспечения в иной форме, предусмотренной статьей 94 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Брянской таможни о встречном обеспечении иска отказано.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило ходатайство Брянской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2021.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.06.2022) заявление Брянской таможни об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2021 в виде приостановления действия вышеуказанных уведомлений Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Арт-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что таможенным органом не представлено обоснование невозможности включение задолженности по уплате таможенных платежей в качестве обязательных платежей в реестр требований кредиторов. Более того, фактически право на включение задолженности в реестр требований кредиторов не было реализовано таможенным органом ввиду его бездействия, а не по причине наличия обеспечительных мер. Отмечает, что отмена обеспечительных мер не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе иных кредиторов, так как это приведет ко взысканию имеющихся на лицевом счете заявителя в ФТС России денежных средств, внесенных ранее в качестве авансовых таможенных платежей. Обращает внимание на то, что доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, не изменились. Полагает, что отмена обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого уведомления незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана таможней не только до рассмотрения судом вопроса о правомерности оспариваемых решений, но и до решения вопроса по делу о банкротстве. При этом, если спорные суммы будут взысканы с общества, то в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая время, которое потребуется на возврат излишне взысканных таможенных платежей, указанные денежные средства будут изъяты из конкурсной массы до момента ее распределения, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральная акцизная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Брянская таможня указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арт-Сервис» объявлено банкротом и открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-155749/21-178-448 «Б»).

По мнению таможенного органа, наличие обеспечительной меры препятствует включению задолженности общества в реестр требований кредиторов. При этом таможенный орган считает, что при указанных обстоятельствах будет соблюден баланс частных и публичных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-155749/21-178-448 «Б» ООО «Арт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26.07.2022.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным довод Брянской таможни о необходимости отмены обеспечительной меры в целях реализации права таможенного органа на включение задолженности в реестр требований кредиторов. Указав, что это отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения действия принятых судом обеспечительных мер ввиду следующего.

В связи с отменой арбитражным судом обеспечительных мер, в целях реализации прав кредиторов, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 Центральное таможенное управление 23.06.2022 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве) уведомление о наличии задолженности в сумме 28 993 746 руб. 21 коп. в отношении ООО «Арт-Сервис» для включения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-155749/21-178-448 «Б» требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 28 993 746 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-155749/21-178-448 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Арт-Сервис» завершено.

Поскольку задолженность общества перед бюджетом включена в реестр требований его кредиторов, апелляционный суд не усматривает необходимости в сохранении обеспечительных мер виде приостановления действия уведомлений Брянской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

На основании изложенного доводы ООО «Арт-Сервис» о том, что отмена обеспечительных мер не отвечает принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе иных кредиторов, и приведет ко взысканию имеющихся на лицевом счете заявителя в ФТС России денежных средств, внесенных ранее в качестве авансовых таможенных платежей, не подтверждаются материалами дела.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

В этой связи обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2022 № 141.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-4300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 № 141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Д.В. Большаков