Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-76235/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9895/2024

Дело № А41-76235/23
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-76235/23, по иску акционерного общества криогенного машиностроения к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Криогенмаш» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;

от ООО «СК «РеалСтрой» - извещено, представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество криогенного машиностроения (далее – истец, АО «Криогенмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «РеалСтрой») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056 в сумме 579 583, 20 руб., стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб., убытков в размере 3 399 402 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-76235/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с формированием правовой позицией по отзыву на апелляционную жалобу истца, полученного 04.06.2024

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе с учетом возражений истца.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой подлежат отклонению апелляционным судом.

Настоящая апелляционная жалоба подана 21.04.2024, что подтверждается конвертом и описью вложений.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», решение по делу № А41-76235/23 изготовлено 21.03.2024 и опубликовано 22.03.2024.

Таким образом, существуют основания полагать, что дата составления решения, указанная в его реквизитах, не соответствует действительности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «Криогенмаш» (Заказчик) и ООО «СК «РеалСтрой» (Исполнитель) заключен договор подряда от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению трубопроводов из материалов (давальческого сырья) Заказчика, в порядке и в соответствии с требованиями, изложенными в чертежах на изделия, а по окончанию работ передать (сдать) надлежащим образом выполненные результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный результат работ. Объем, сроки и стоимость работ согласуются сторонами в приложениях (спецификациях, приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору стоимость работ по изготовлению изделий (трубопроводов) составляет 5 795 832 руб., в том числе НДС – 965 972 руб.

Согласно пункту 2.3 Спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору срок изготовления и поставки продукции – 30 рабочих дней после поставки давальческого сырья и материалов.

Часть трубопроводов в количестве 45 штук (1-я партия трубопроводов) общей стоимостью 3 408 156 руб. изготовлены ответчиком из материалов, переданных истцом по товарно-транспортной накладной и накладной от 23.07.2020 № 34, что подтверждается отчетом о расходовании давальческого сырья от 25.09.2020, и передана Исполнителем Заказчику 30.09.2020 по товарной накладной от 25.09.2021 № 18; часть трубопроводов в количестве 22 штук (2-я партия трубопроводов) общей стоимостью 2 387 678 руб. изготовлена ответчиком из материалов, переданных истцом по товарно-транспортным накладным и накладным от 23.07.2020 № 34, от 30.10.2021 № 864/175, что также подтверждается отчетом о расходовании давальческого сырья от 26.04.2021, и передана Исполнителем Заказчику 09.05.2021, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2021 № 27, № 28.

Срок на изготовление и поставку продукции истекал 03.09.2020, однако Исполнителем была допущена просрочка выполнения работ по 1-й партии трубопроводов на 27 дней (с 04.09.2020 по 30.09.2020), по 2-й партии трубопроводов на 248 дней (с 04.09.2020 по 09.05.2021).

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанных в Приложениях (Спецификациях).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки по двум партиям трубопроводов составил 579 583, 20 руб. (10 % от стоимости работ) (по 1-й партии трубопроводов – 156 487, 46 руб., по 2-й партии трубопроводов – 592 144,14 руб., всего - 748 631, 60 руб.).

Поскольку неустойка в размере 579 583,20 руб. в добровольном порядке ООО «СК «РеалСтрой» не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию стоимость остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб., убытков в размере 3 399 402 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя правоотношения по поставке и подряду, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки на изготовление и поставку продукции, истцом была начислена неустойка в размере 579 583, 20 руб. (10 % от стоимости работ) (по 1-й партии трубопроводов – 156 487, 46 руб., по 2-й партии трубопроводов – 592 144,14 руб., всего - 748 631, 60 руб.).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанных в приложениях (Спецификациях).

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки или ее контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 7.2 договора размер неустойки ограничен 10 % от стоимости работ, указанных в приложениях, а размер заявленной неустойки не превышает установленных договором пределов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении истцом при расчете неустойки не учтено введение моратория на применение финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, также отклоняются апелляционным судом.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подпунктом "б" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. При этом мораторий применяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, установленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2015 года, основным видом деятельности ответчика является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», однако данный код не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Несоответствие кода ОКВЭД, указанного в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается по существу.

Вместе с тем, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности кодов ОКВЭД, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, свидетельствует о невозможности применения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб., в обоснование которого истец указывает, что исходя из предоставленных ответчиком отчетов об использовании давальческого сырья, отходы в виде обрезков в общей сложности составили 10 08,57 кг, а именно: согласно отчету от 25.09.2020 по изготовлению 1-й партии трубопроводов – 4 212, 81 кг отходов (трубопроводы изготовлены из давальческого сырья, переданного Исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020 № 34); согласно отчету от 26.04.2021 по изготовлению 2-й партии трубопроводов – 6 295, 57 кг отходов (трубопроводы изготовлены из давальческого сырья, переданного по накладным на отпуск материалов на сторону от 23.07.2020 № 34, от 30.10.2020 № 175).

Письмом от 18.06.2021 № 425/3058 истец предложил ответчику не возвращать остатки давальческого сырья, исключив затраты на их перевозку, а произвести расчет их стоимости и перечислить согласованную стоимость на расчетный счет истца. Письмами от 25.08.2021 № 425/4232, от 08.10.2021 № 08/10/2021-01 стороны согласовали стоимость давальческого сырья – лома в размере 90 000 руб. за 1 тонну.

Исходя из вышеуказанной стоимости, сумма подлежащая оплате за остатки давальческого сырья, предоставленного истцом для изготовления трубопроводов, составила 945 720 руб.

Поскольку остатки давальческого сырь Исполнителем не возвращены, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости остатков давальческого сырья в размере 975 720 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с взысканием вышеизложенной суммы в апелляционной жалобе не содержится, наличие оснований для взыскания данной суммы подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 3 399 402 руб., понесенных в связи с поставкой некачественных трубопроводов, не прошедших рентгенографический контроль.

Качество изготавливаемых трубопроводов 2-й партии проверено представителем истца на площадке в г. Калининграде путем проведения визуально-измерительного контроля, по итогам которого выявлены замечания.

Письмом от 27.04.2021 № 27-04/1 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения повторного рентгенографического контроля после устранения замечаний.

Также, письмом от 28.04.2021 исх. № 28-04/1 ответчик обратился к истцу с предложением о поставке оставшихся трубопроводов в количестве 22 штук без дополнительного рентгенографического контроля со снижением стоимости поставки на сумму затрат на проведение рентгенографического контроля.

Истец письмом от 28.04.2021 № 425/2222 сообщил ответчику о согласии на отгрузку трубопроводов без проведения рентгенографического контроля и уменьшения стоимости 2- й партии трубопроводов на 300 000 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-11569/22.

Вместе с тем, Исполнитель отгрузил Заказчику трубопроводы по цене, указанной в спецификации от 22.07.2020 № 1 к договору, без учета договоренности ее снижении на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.04.2021 № 27, № 28 на общую сумму 2 387 676 руб.

Истцом проведена проверка качества переданной 2-й партии трубопроводов путем визуально-измерительного контроля, по результатам которой составлен акт технической приемки от 11.05.2021 № 34, в котором зафиксированы недостатки 22 трубопроводов.

Письмом от 14.05.2021 № 425-2398 истцом в адрес ответчика направлен акт технической приемки от 11.05.2021 № 34, а также сообщено о предстоящем проведении рентгенографического контроля трубопроводов.

Ответчик письмом от 18.05.2021 № 18/05/2021-1 предложил истцу работы, необходимые для ремонта трубопроводов, расценить по нормам АО «Криогенмаш».

В период с 10.05.2021 по 24.05.2021 истцом при проведении рентгенографического контроля 22 трубопроводов выявлены дефекты сварных швов 14 трубопроводов, которые не могли быть выявлены при визуально-измерительном контроле, и являлись непригодными для использования в производстве.

Поскольку ответчиком не исправлены выявленные истцом дефекты, ПАО «Криогенмаш» самостоятельно изготовлено 6 штук трубопроводов, а также устранены дефекты сварных швов 8 трубопроводов.

При рассмотрении дела № А41-11569/22 суды также пришли к выводу о том, что ответчиком 22 трубопровода были изготовлены с нарушением требований к качеству, а проверка качества трубопроводов была произведена истцом в соответствии с условиями договора и закона.

Расходы истца, связанные с изготовлением новых трубопроводов, а также понесенные в связи с устранением недостатков предоставленных ответчиком трубопроводов, составили в общей сумме 2 058 030 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с взысканием вышеизложенной суммы в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение рентгенографического контроля сварных швов трубопроводов в количестве 22 штук в размере 1 341 372 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с взысканием убытков, понесенных на проведение рентгенографического контроля, мотивированные тем, что объем и вид работ, определенных в техническом задании, договоре и спецификации не предусматривает оплату рентгенографического контроля за счет истца.

Между тем, исполнитель в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Стороны в приложении № 1 к Техническому заданию согласовали Требования к неразрушающим методам контроля, перечень оказываемых услуг, а также к документальному оформлению проводимого Исполнителем контроля (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.3 указанных Требований в перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), среди прочего, входит неразрушающий (радиографический) контроль сварных соединений трубопроводов в соответствии с требованиями ГОСТ «Сварные соединения. Радиографический метод контроля» - объем контроля 100 %, с предоставлением Заказчику на каждый трубопровод отдельно заключения (протокола) по неразрушающему контролю, содержащего сведения, перечисленные в пункте 4.3. Приложения № 1 к Техническому заданию.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, радиографический контроль и рентгенографический контроль представляют собой один и тот же вид контроля. Каких-либо доводов о том, что проведение рентгенографического контроля ответчиком не входило в перечень выполняемых работ, ответчиком не заявлено, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Как установлено в рамках дела № А41-11569/22, из-за отсутствия у Исполнителя расходных материалов, необходимых для проведения контроля, он предложил Заказчику в целях сокращения сроков поставки оставшиеся трубопроводы в количестве 22 шт. поставить без проведения дополнительного рентгенографического контроля.

Заказчик письмом от 28.04.2021 № 425/2222 сообщил Исполнителю о согласии на приемку трубопроводов без проведения Исполнителем дополнительного рентгенографического контроля и о том, что проведет его своими силами при условии уменьшения стоимости партии трубопроводов на 300 000 руб., указав, что работы по устранению выявленных несоответствий будут посчитаны по нормативам истца и перевыставлены ответчику для дополнительного уменьшения стоимости второй партии трубопроводов. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца от 18.05.2021 № 18/05/2021-01.

09.05.2021 Заказчик по товарным накладным от 26.04.2021 № 27 и № 28 получил от Исполнителя спорные трубопроводы без выполнения пункта 4.3 приложения № 1 к техническому заданию к договору с условием проведения неразрушающего контроля Заказчиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец понес расходы на самостоятельное проведение рентгенографического контроля, обязанность выполнения которого была возложена на ответчика в силу пункта 4.3 приложения № 1 к техническому заданию, АО «Криогенмаш» имеет право требовать с ООО «СК «РеалСтрой» возмещения своих расходов, которые составили 1 341 372 руб.

Возражений относительно арифметической правильности расчета подлежащих взысканию убытков или их контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-76235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова