Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-6710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4629/24

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А47-6710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-6710/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-6710/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) явку своего представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 06.04.2023 № 1-2/1646, об отказе в предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии у предпринимателя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 из земель сельскохозяйственного назначения права на его выкуп без торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с даты заключения договора аренды от 31.01.2023 № 08/09 не прошло трех лет.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:0808003:72, начиная с 30.06.2010, находится в непрерывном арендном пользовании предпринимателя на основании последовательно заключенных договоров аренды от 30.06.2010 № 8/3 и от 31.01.2023 № 08/09. Отказ Администрации от договора аренды от 30.06.2010 № 8/3 в одностороннем порядке, выраженный в письме от 27.05.2020 № 1-1/1131, вопреки суждению судов, нельзя признать законным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обозначенном договоре возможность его расторжения арендодателем

в одностороннем порядке не была предусмотрена. Более того, несмотря на отказ Администрации от договора аренды от 30.06.2010 № 8/3 и погашение в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о регистрации аренды предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, вносил Администрации арендные платежи. О том, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации аренды была погашена, предпринимателю известно не было.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

На основании постановления от 30.06.2010 № 4159-п «О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения КФХ ФИО1» Администрацией (арендодатель) с предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2010 № 8/3 сроком действия по 30.06.2015 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Зубаревский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:0808003, кадастровый номер 56:21:0808003:72, площадь 350,0 га, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор аренды от 30.06.2010 № 8/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.12.2010.

Письмом от 27.05.2020 № 1-1/1131 Администрация уведомила предпринимателя ФИО1 о наличии у него задолженности по состоянию на 25.05.2020 по договору в сумме 306 436,47 руб., а также об отказе от договора аренды от 30.06.2010 № 8/3 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 06.06.2022, предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду без торгов обозначенного выше земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 для целей сельскохозяйственного производства.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16, пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении, а также в связи с тем, что заявление не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 22.09.2022 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 в аренду с торгов для целей выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Администрация письмом от 30.09.2022 № 1-2/4554 сообщила, что будет проведена работа по установлению размера ежегодной арендной платы на указанный выше земельный участок, после того, как отчет об оценке будет получен, будет принято решение о проведении аукциона, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка будет размещена на сайте: torgi.gov.ru и в газете «Сельские вести».

По результатам аукциона, проведенного 20.01.2023 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72, на основании протокола № 5 заседания по проведению аукциона и результатам аукциона по лоту № 22/67 победителем признан предприниматель ФИО1

С предпринимателем ФИО1 как победителем аукциона заключен договор аренды от 31.01.2023 № 08/09 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 с установлением разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и срока аренды – до 30.01.2028.

Предприниматель ФИО1 27.03.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемого им по договору аренды от 31.01.2023 № 08/09 земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение от 06.04.2023 № 1-2/1646 об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 с указанием на то, что земельный участок используется предпринимателем ФИО1 менее трех лет.

Полагая, что решение Администрации, выраженное в письме от 06.04.2023 № 1-2/1646, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), и исходил из того, что у предпринимателя ФИО1 не возникло права

на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготным основаниям, так как земельный участок используется им менее трех лет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации

при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Пунктом 4 указанного Обзора также разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес

заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание оспариваемого отказа, оформленного в письме от 06.04.2023 № 1-2/1646, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для предоставления предпринимателю ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 без проведения торгов, поскольку последним не соблюдена вся совокупность установленных законом условий, являющихся основанием для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что условия ранее заключенного договора аренды от 30.06.2010 № 8/3 не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора (после 30.06.2015) в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем суды верно квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора (претензия от 27.05.2020 № 1-1/1131), то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора о его расторжении, суды сделали правильный вывод о том, что договор от 30.06.2010 № 8/3 прекратил свое действие с 23.09.2020.

С учетом приведенного правового регулирования доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 30.06.2010 № 8/3 являлся действующим вплоть до заключения договора аренды от 31.01.2023 № 08/09 ввиду отсутствия в договоре от 30.06.2010 № 8/3 согласованного сторонами условия о возможности его расторжения арендодателем в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на факт уплаты им арендных платежей в обоснование вышеприведенного довода также отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 Информационного письма № 66, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, установив, что правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 между заявителем и Администрацией прекращены 23.09.2020, вновь указанный земельный участок предоставлен в аренду заявителю уже на основании договора аренды от 31.01.2023 № 08/09 по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать указанные договоры аренды последовательно заключенными.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 8 (подпункт 7) на аукцион не может быть выставлен земельный участок, обремененный арендными правами, с момента прекращения ранее заключенного договора аренды

от 30.06.2010 № 8/3 до заключения по итогам аукциона договора аренды от 31.01.2023 № 08/09 прошел значительный промежуток времени, более того, как верно отмечено судами, материалами дела не доказан факт непрерывного, последовательного, надлежащего, добросовестного и, главное, законного (до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды) использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель на момент обращения в Администрацию с заявлением от 27.03.2023 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 56:21:0808003:72 использовал указанный земельный участок менее трех лет с даты заключения по итогам аукциона договора аренды от 31.01.2023 № 08/09, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 о приобретении спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании оспариваемого отказа Администрации незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всего с доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-6710/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Ю.В. Скромова

И.А. Татаринова