Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-24356/2016

756/2019-72741(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24356/2016
г. Самара
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 (11АП-20887/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной (вх. № 18756) по делу № А65-24356/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г.Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 15.08.2018 поступило заявление финансового управляющего о ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи от 21.11.2015, заключенного между должником ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества: Трицикл BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 .12.2018 по делу № А65-24356/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-24356/2016, в которой просила опредедение от 04.12.2018 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65- 24356/2016, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО3 21.11.2015 заключил сделку по отчуждению имущества – транспортное средство – Трицикл BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый. Транспортное средство реализовано за 650000 руб. ФИО5. Считая, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности Корнилова Г.Ю. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции и сходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 24.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 21.11.2015, следовательно она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договора, а также имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что оплата по договору в сумме 650 000 руб. ФИО5 производилась.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении предлагал ФИО5 представить доказательства оплаты по оспариваемому договору, а также наличие у него финансовой возможности по приобретению имущества за указанную стоимость.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно определению от 21.08.2017 признаны обоснованными требования ФНС по включению в реестр требований кредиторов основанные на наличие задолженности по неисполненным обязательствам по обязательным платежам, возникшим на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены: ПАО АКБ "Энергобанк", ООО "Монгол", ИП ФИО6, ПАО "Татфондбанк". Суммарный размер требований кредиторов третьей очереди при этом составил 140 675 377,05 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, причинила ущерб интересам кредиторов, а следовательно признак осведомленности в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурсным управляющим и не установлены судом апелляционной инстанции.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве предусмотрены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство – Трицикл BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый, выбыл из владения ФИО5 в деле нет, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Так как в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору, соответствующее право за ФИО5 на сумму 650 000 руб. восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявления финансового управляющего должника, признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника трицикла BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № А65-24356/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего о ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества: Трицикл BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу ФИО3 Трицикл BRP CAN AM RD SPAYDER RT LTD, государственный регистрационный знак 9649 AE 16 RUS, идентификационный номер 2BXJBDC19BV001691, 2011 года выпуска, модель двигателя № R991 SA 500W М8492960, цвет белый.

Взыскать с Корнилова Григория Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев