Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А05-6212/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6212/2017
г. Вологда
28 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-6212/2017 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства – г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 949 476 руб. 95 коп., в том числе 1 211 366 руб. задолженности по арендной плате за период с I по III квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 № 11855001 и 738 110 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 29 июня 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу истца взыскано 471 864 руб. задолженности и 287 837 руб. 04 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска Администрации отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 663 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт изменить, взыскать в пользу Администрации 195 363 руб. долга и 118 780 руб. 70 коп. пеней. Считает, что оснований для начисления арендной платы за спорный период в соответствии с пунктом 13.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Порядок № 190-пп), не имеется, поскольку Предприниматель, став собственником объекта незавершенного строительства, владел земельным участком на праве аренды на основании договора аренды от 26.02.2007 № 11855001, продленного на неопределенный срок. Договор аренды земельного участка с Предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), для завершения строительства объекта не заключался, за предоставлением земельного участка по правилам пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ ответчик не обращался. Считает, что расчет арендной платы следует производить в соответствии с пунктами 4, 13 Порядка № 190-пп в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 1,5 % и повышающего коэффициента 3.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы и возражения на дополнительные пояснения Администрации.

Администрация в отзыве и дополнениях к нему, а также представитель истца в судебном заседании требования ответчика отклонили, возражали относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 10.11.2014 № 3) Предприниматель приобрел в собственность объект - незавершенное строительство двухэтажного центра по торговле автомобилями со степенью готовности 7 % площадью застройки 925,4 кв. м.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Предпринимателем 23.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 152029 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) от 17.05.2017.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101104:7 площадью 3 209 кв. м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования – для строительства торгового центра, расположенном примерно в 70 метрах на север от ориентира – жилого здания, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134.

Данный земельный участок ранее был предоставлен Администрацией (Арендодатель) по результатам аукциона (протокол от 21.02.2007 № 3) обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (Арендатор) по договору аренды от 26.02.2007 № 11855001 для строительства двухэтажного центра по торговле автомобилями и запчастями.

Согласно пункту 4.1 договора аренды он заключен на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2007 в Реестре.

Поскольку после истечения срока договора Арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 3 статьи 552 ГК РФ.

На основании норм части 1 статьи 35 ГК РФ и пункта 3 статьи 552 настоящего Кодекса покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101104:7, к нему перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды от 26.02.2007 № 11855001.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора. Из пункта 5.1 договора аренды следует, что размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 21.02.2007 № 3 за трехлетний срок, установленный пунктом 4.1 договора, в размере 550 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, определенного пунктом 4.1 договора, последний может быть продлен при условии получения Арендатором разрешения на строительство, при этом арендная плата за использование земельного участка вносится Арендатором на основании расчета, подготовленного Арендодателем в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления с применением коэффициента 10 вплоть до государственной регистрации прав на построенные и введенные в действие объекты недвижимости без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 602 509 руб., произведен Администрацией в соответствии с пунктом 13 Порядка № 190-пп по формуле, определенной в пункте 4 названного Порядка № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 397 368 руб. 87 коп., ставки арендной платы 1,5 %, с применением коэффициента инфляционных процессов 1,1103 и повышающего коэффициента 3, предусмотренного в случае, если по истечении трех лет со дня предоставления в аренду земельного участка для строительства право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке.

Решением суда от 24.03.2016 по делу № А05-1030/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016, указанная сумма задолженности по арендной плате за 2015 год взыскана с Предпринимателя в пользу Администрации.

Судом отражено, что в 2016 году Предприниматель обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости. Решением Архангельского областного суда от 23.09.2016 по делу № 3а-100/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:101104:7 определена равной его рыночной стоимости в размере 5 820 320 руб.

Администрация направила Предпринимателю претензию от 17.11.2016 № 11-05-01/10226, в которой потребовала погасить задолженность по арендной плате за период с I по III квартал 2016 года в сумме 1 211 366 руб. При этом расчет арендной платы выполнен Администрацией в соответствии с пунктом 13.2 Порядка № 190-пп, введенным в действие постановлением правительства Архангельской области от 22.12.2015 № 555-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп» (далее – Постановление № 555-пп), вступившим в силу со дня официального опубликования 30.12.2015 на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 14 710 000 руб., установленной независимым оценщиком ФИО5 в отчете от 31.05.2016 № КСЗ-05-16/08.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству Предпринимателя определением от 30.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «САИН-Инвест» (20.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи») ФИО6.

Согласно представленному заключению от 24.04.2018 № Э-210/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:101104:7 по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 730 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Администрации обоснованными частично, рассчитав размер арендной платы на основании пункта 13.2 Порядка № 190-пп исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертом, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что после истечения трехлетнего срока аренды, установленного пунктом 4.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления, следовательно, является регулируемым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку арендная плата за данный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным в принятом уполномоченным органом государственной власти Архангельской области нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из пункта 19 Постановления № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный земельный участок, на котором расположен принадлежавший Предпринимателю объект незавершенного строительства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, в том числе в рассматриваемый в иске период, регулировался Порядком № 190-пп.

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка по общему правилу размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается по формуле: А = Упкс x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: А - размер арендной платы (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка; Квр - коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф - коэффициент инфляционных процессов.

Пунктом 13 Порядка № 190-пп установлены особенности расчета арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства. Согласно данному пункту в редакции, применяемой к рассматриваемому периоду и действовавшей до 01.01.2017, арендная плата за пользование земельными участками, предоставленными для строительства, рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Порядка, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов здравоохранения, строительство которых осуществляется во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации; в размере 0,3% процента - в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства; в размере 1,5 % - в отношении земельных участков, предоставленных для других видов строительства.

При этом согласно абзацу пятому пункта 13 Порядка № 190-пп в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства) право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке, к ставке арендной платы за такой земельный участок применяется повышающий коэффициент 3. Правило абзаца четвертого настоящего пункта применяется и в случае замены арендатора земельного участка в течение срока действия договора аренды, а также заключения нового договора в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции признал правомерным применение Администрацией при расчете пункта 13.2 Порядка № 190-пп, который введен Постановлением № 555-пп, вступившим в силу с 30.12.2015, и согласно которому в редакции, применяемой к спорному периоду, ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ранее для строительства объекта по результатам аукциона, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = Р x Ср, где: А - размер арендной платы (руб.); Р - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Ср - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и считает, что при расчете арендной платы следует руководствоваться пунктом 13 Порядка № 190-пп. При этом судебная коллегия исходит из того, что земельный участок Предпринимателю в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, для завершения строительства объекта не предоставлялся, соответствующий договор с ответчиком не заключался. Ответчик, став собственником объекта незавершенного строительства, приобрел право пользования земельным участком на условиях действовавшего договора аренды от 26.02.2007 № 11855001.

Более того, апелляционным судом установлено, что на основании соглашения от 04 июня 2018 года, заключенного Администрацией и последующими собственниками объекта незавершенного строительства, приобретшими данный объект у Предпринимателя по договору купли-продажи от 15.01.2018, договор аренды земельного участка от 26.02.2007 № 11855001 расторгнут с 29.01.2018. С новыми собственниками объекта заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.06.2018, согласно пункту 1.3 которого земельный участок предоставляется Арендаторам однократно именно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд также учитывает, что за предыдущий период 2015 года размер арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем, установлен в соответствии с пунктами 4, 13 Порядка № 190-пп исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы 1,5 % и повышающего коэффициента 3 за превышение срока строительства объекта.

Согласно расчету апелляционного суда размер арендной платы за период с I по III квартал 2016 года, исчисленный по правилам пункта 13 Порядка № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 5 820 320 руб. (при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка 1 813 руб. 75 коп.), ставки арендной платы 1,5 %, и повышающего коэффициента 3, предусмотренного абзацем пятым пункта 13 Порядка, составил 261 914 руб. 40 коп.

Пунктом 19 Порядка № 190-пп определено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25-го декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15-го ноября текущего года.

Таким образом, размер ежеквартальной платы равен 65 478 руб. 60 коп., а сумма арендной платы за период с I по III квартал 2016 года составит 196 435 руб. 80 коп.

Доводы Администрации о необходимости применения повышающего коэффициента 10, предусмотренного пунктом 5.2 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 13 Порядка № 190-пп в качестве санкции за превышение арендатором срока строительства установлен повышающий коэффициент 3. Расчет арендной платы за спорный период выполнен в соответствии с данным коэффициентом.

Следует также отметить, что за 2015 год размер арендной платы также исчислен с применением повышающего коэффициента 3. Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 4.1 договора, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и в силу пункта 5.2 договора арендная плата в данный период является регулируемой, то при расчете платы за пользование земельным участком подлежат применению нормы Порядка № 190-пп. В связи с этим правовых оснований для применения повышающего коэффициента 10 не имеется.

Основания для увеличения арендной платы на коэффициент инфляционных процессов 1,1870, на что ссылается Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, также отсутствуют.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 4 Порядка № 190-пп при актуализации результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в период первого года действия актуализированных результатов Кинф принимается равным 1.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:101104:7 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 5 820 320 руб., решением Архангельского областного суда от 23.09.2016 по делу № 3а-100/2016. Данным решением суда также постановлено считать датой подачи заявления 05.08.2016.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, поскольку с учетом решения суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка актуализирована с 2016 года, оснований для применения коэффициента инфляционных процессов при расчете арендной платы за 2016 год не имеется.

В свете изложенного размер арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за спорный период, равен 196 435 руб. 80 коп. Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Администрации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В рамках настоящего спора Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 6.2 договора в виде пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы Администрацией начислены пени за период с 16.04.2016 по 17.05.2017 в сумме 738 110 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Администрации, признал исковые требования о взыскании пеней за спорный период обоснованными в части - на сумму 287 837 руб. 04 коп.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате признаны апелляционным судом ошибочными и сумма долга составляет 196 435 руб. 80 коп., размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой внесения арендной платы в указанном размере, подлежит изменению.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 16.04.2016 по 17.05.2017 составит 119 825 руб. 84 коп. пеней, в том числе 51 990 руб. 01 коп. за просрочку внесения арендной платы за I квартал 2016 года (65 478 руб. 60 коп. х 0,2 % х 397 дней), 40 072 руб. 90 коп. за просрочку внесения арендной платы за II квартал 2016 года (65 478 руб. 60 коп. х 0,2 % х 306 дней), 27 762 руб. 93 коп. - за просрочку внесения арендной платы за III квартал 2016 года (65 478 руб. 60 коп. х 0,2 % х 212 дней).

Таким образом, требования о взыскании неустойки признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 737 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 272 руб.

Судебные расходы связанные с проведением экспертизы по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 16 754 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению истцом в сумме 2 513 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 24.12.2018, апелляционным судом допущена описка в указании истца, ошибочно указано муниципальное образование «Северодвинск» в лице Администрации, тогда как истцом по делу, а также стороной по договору аренды от 26.02.2007 является не муниципальное образование «Северодвинск», а Администрация. Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем указания верного наименования истца в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-6212/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства – г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 261 руб. 64 коп., в том числе 196 435 руб. 80 коп. долга, 119 825 руб. 84 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>) 16 754 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства – г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 272 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства - г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>) 2 513 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова