Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-36933/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36933/24
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валовая 37" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-36933/24 по иску ИП ФИО1 к ООО "Валовая 37"

о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРИП,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Валовая 37" о взыскании задолженности в размере 1 443 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 941 руб., 166 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.443.125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 153.941 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.636 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в адрес истца направлено предложение по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, с указанием гарантированной выплаты агентам комиссионного вознаграждения в размере 2% включая НДС (1.66% без НДС) от стоимости реализации объекта недвижимого имущества за поиск клиентов.

Истец приступил к оказанию услуг – стал предлагать своим клиентам и показывать помещения, принадлежащие ООО «Валовая 37» по адресу: г. Москва. Комсомольский проспект д. 32. стр. 2.

Цена агентского вознаграждения составляла (что указано в согласованной между Ответчиком и Истцом в форме договора Ответчика, а также подтверждается ответом Ответчика на досудебную претензию от 16.01.2023 № КМ-ИС-01/23) - 3 019 166,67 руб.

Истец указывает, что от фактического подписания данного агентского договора Ответчик уклонялся, при этом принимая исполнение в рамках согласованных его положений.

После фактического исполнения агентского договора со стороны истца, Ответчик самопроизвольно в одностороннем порядке снизил пену агентского вознаграждения в два раза. В дальнейшем ответчик продолжал уклоняться от подписания договора, при этом принимая услуги, оказываемые истцом.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в размере 1 443 125 руб., с учетом произведенной частичной оплаты.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 941 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания долга и процентов. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, своими действиями ответчик фактически подтвердил заключение между сторонами спорного договора, а также принял результат оказанных услуг без возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в процессе оказания услуги в рамках действия предложенного ответчиком агентского договора не были заявлены письменные или устные претензии к качеству и объему оказываемых ему услуг. Данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты оказания услуг, при этом в разумный срок акты не подписаны, возражения относительно качества и объема услуг не поступили. Ответчик, со своей стороны, после заключения сделки и окончания оказания услуг направил истцу акт, в котором произвольно уменьшил сумму вознаграждения, однако претензий по качеству услуг в акте не указал.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что при реализации договора купли-продажи, на который и был нацелен агентский договор, не были соблюдены существенные условия, которые, по его мнению, не подлежали изменению.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует предложение вносить коррективы, обсуждать проект, что свидетельствует именно о том, что условия договора купли-продажи подлежат дальнейшему согласованию между покупателем и продавцом для нахождения консенсуса и приведению сделки к желаемому финалу.

При этом согласно п. 3.3 договора стороны подтверждают, что в обязанности Агента не входит предоставление рекомендаций но налогообложению, юридических, бухгалтерских или других технических профессиональных услуг, оценка репутации, правового и финансового положения Покупателя, а также действия по организации и/или контролю государственной регистрации Договоров Купли-продажи, подписанных Принципалом, и/или перехода прав на Объект или его часть. Агент не несет ответственности за проверку действительности и/ или заключенности договора купли-продажи с точки зрения применимого законодательства.

Согласно п. 3.4. договора Агент полагается на информацию и документы, предоставленные Принципалом в связи исполнением настоящего Договора, и не несет ответственности за любой ущерб или неисполнение в результате использования неполной или недостоверной информации, или документации, предоставленной в рамках настоящего Договора.

Как правильно указал суд в решении, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом верно установлено, что во исполнение условий договора ответчиком постоянно велась переписка. Кроме того, ответчик выплатил истцу часть вознаграждения со ссылкой на положения договора, т.е. своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил сложившиеся между ним и истцом правоотношения по спорному договору.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Суд правильно оценил недобросовестное поведение ответчика в возникших между сторонами взаимоотношениях, в том числе, усмотрев нарушение ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов истец представил договор от 20.10.2022 №11/22, платежное поручение от 06.07.2023 №30.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-36933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Б.П. Гармаев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева