Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-51083/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51083/2020
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца (заявителя): представитель Лушникова Ю.И. по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика (должника): представитель Овчинников К.А. по доверенности от 10.06.2021;

от 3-го лица: представитель Чешков Е.О. по доверенности от 17.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20112/2021201121/2021) СПб ГБУ «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-51083/2020, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» к закрытому акционерному обществу «РосСтройПроект»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция

транспортного строительства»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РосСтройПроект» (далее – ответчик, ЗАО «РосСтройПроект», Общество) о взыскании 245 456 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 9, № 16, № 17, № 18 при исполнении государственного контракта от 26.12.2016 № РП-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту – в частности – ответчик направил проектную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга только 17.01.2018, то есть всего за два дня до окончания срока выполнения работ, следовательно, не совершил своевременных действий по исключению возможных препятствий и должен нести риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций; письмо от 13.02.2018 № 037-РСП о невозможности разработки проектной документации в связи с непреодолимыми разногласиями при согласовании проекта с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - УСПХ КБ) направлено ответчиком в адрес Дирекции уже после истечения установленного календарным планом работ срока предоставления документации по разделу № 9; до 19.01.2018 Подрядчик не уведомлял Дирекцию о невозможности разработать проектную документацию по этапу № 9 в установленный календарным планом работ срок. Также податель жалобы указал, что ответчик, получив исходные данные по 9 этапу Контракта 14.05.2018, исполнил обязательства фактически через год. Податель жалобы ссылается также на то, что предметом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 8 являлось изменение срока действия Контракта для надлежащей приемки и оплаты работ и перенос денежных средств на следующий год в связи с отсутствием выполнения, предъявленного к приемке, а не уменьшение лимитов финансирования работ в целом по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» также просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

28.09.2021 в судебном заседании представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 № РП-187 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Мойки ниже Матвеева моста, левый берег» для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 5-РП-41 произведена замена заказчика – Дирекции на СПб ГБУ «Мостотрест».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, установлены Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2017 № З-РП-111, от 26.12.2018 № 8 и от 29.04.2019 № 9 к контракту.

Согласно Календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № З-РП-111) сроки окончания работ по этапам были установлены следующим образом:

- по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ - 02.02.2018;

- по этапу 16: начало - 01.12.2017, окончание - 27.02.2018, дата приемки работ - 13.03.2018;

- по этапу 17: начало - 10.01.2018, окончание - 14.03.2018, дата приемки работ – 26.03.2018;

- по этапу 18: начало - 27.03.2018, окончание - 29.06.2018, дата приемки работ - 13.07.2018.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, изложенной в данном пункте.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в результате чего истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 245 456 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-78948/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-78948/2019, установлено, что неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, свидетельствовало о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком встречных обязательств; отказ в согласовании документации, направленной ЗАО «РосСтройПроект» в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, связан не с наличием замечаний в разработанной документации; при производстве работ появилась необходимость пересадки деревьев в зоне производства работ, о согласовании которой ЗАО «РосСтройПроект» направило письмо от 17.01.2018 № 014РСП в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство потребовало корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ЗАО «РосСтройПроект» от заказчика исходных данных. Однако они были получены ЗАО «РосСтройПроект» от открытого акционерного общества «Садово-Парковое Предприятие «Центральное» 14.05.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-78948/2019 было установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 9 в первоначально установленный сторонами срок, обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, в связи с чем и в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга 17.01.2018 (письмо № 014РСП). Письмом от 14.02.2018 №01-13-540/18 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил о возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта при условии сохранения высокоствольных деревьев ценных пород с учетом существующего планировочного решения.

Ответчик письмом № 037 РСП от 13.02.2018 уведомил заказчика о непреодолимых разногласиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (УСПХ КБДХ) при согласовании проекта организации строительства, выраженных в требовании КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ и противоречащем ему требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ. Этим же письмом ответчик сообщил о необходимости назначить совещание с участием заинтересованных лиц для принятия решения об обращении с зелеными насаждениями при выполнении работ на объекте.

28.02.2018 по результатам проведения совещания по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений при капитальном ремонте объекта с участием всех заинтересованных лиц было принято решение о необходимости корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ответчиком от заказчика исходных данных; срок выдачи исходных данных был установлен 16.03.2018. Однако фактически исходные данные были получены ответчиком без участия заказчика от СПП «Центральное» 14.05.2018 (письмо № 117/СПП-Ц). Неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, свидетельствует о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, в процессе исполнения контракта сторонами были изменены сроки выполнения работ – в частности - 26.12.2018, по инициативе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования стороны заключили дополнительное соглашение № 8, которым установили, что на 2018 год подрядчику поручается выполнить работы по этапу 8. Выполнение работ по этапу 9 стороны перенесли на 2019 год, устанавливая срок приемки работ заказчиком не позднее 02.08.2019. В письме № 01-07/05-2841/19-0-1 от 07.06.2019 истец также подтверждает, что дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2018 выполнение работ по этапу № 9 перенесено на 2019 год, и установлена обязанность ответчика предоставить документацию в 2019 году. Работы по этапу № 9 фактически были приняты истцом 14.05.2019 по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 6, то есть, установленный дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2018 срок сдачи-приемки работ по этапу № 9 - 02.08.2019 - ответчиком не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, факт своевременной сдачи-приемки работ по этапу № 9 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-78948/2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, ранее 14.02.2018 - даты получения отказа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласовать документацию у ответчика отсутствовала возможность уведомить истца об указанном обстоятельстве.

17.01.2018, в пределах всех сроков, предусмотренных контрактом, работы по контракту были окончены, а отказ в согласовании документации, направленной в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не был связан с замечаниями в разработанной документации.

Кроме того, уже после истечения сроков окончания работ и приемки их заказчиком в исходные данные были внесены изменения, что повлекло необходимость перепроектирования.

15.06.2018 ЗАО «РосСтройПроект» был получен согласованный УСПХ КБ Акт обследования (сохранения) сноса, пересадки зеленых насаждений (письмо № 01-13-2412/2018 от 15.06.2018). Просрочка выдачи исходных данных для проектирования по сравнению с контрактом около двух лет (с 26.12.2016 по 15.06.2018).

Письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 48-27-1967/17-3/1 от 08.05.2019 были внесены изменения в Технические требования № 48-27-1967/17-0-1 от 07.03.2017 на производство работ в зоне коммунальных сетей водопровода и канализации, с подключением объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения, что также повлекло корректировку разделов разработанной проектной документации и повлияло на сроки завершения работ по контракту. Просрочка выдачи исходных данных для проектирования по сравнению с контрактом с 26.12.2016 по 08.05.2018.

Внесение изменений в исходные данные для проектирования 15.06.2018 непосредственно повлияло на невозможность сдать заказчику неоткорректированные разделы проектной документации по трем этапам работ:

- по Этапу 16: Раздел «Историко-культурная экспертиза»;

- по Этапу 17: Раздел «Сметная документация»;

- по Этапу 18: Раздел «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации».

Внесение изменений в исходные данные для проектирования 08.05.2019 непосредственно повлияло на невозможность сдать заказчику неоткорректированный раздел проектной документации по Этапу 9: «Защита и переустройство существующих инженерных коммуникаций. Согласования».

Кроме того, условиями контракта (пункт 2.3) было предусмотрено, что заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о размере выделяемых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. Данные уведомления обязательны для продолжения работ подрядчиком.

Однако, данные уведомления заказчик в адрес подрядчика не направлял.

В процессе исполнения контракта сторонами были изменены сроки выполнения работ. Первоначально при заключении контракта сроки выполнения работ по этапам № 9, № 16, № 17, № 18 были установлены исходя из лимитов финансирования утвержденных на 2016 год - 800 000 руб., на 2017 год - 1 000 000 руб., на 2018 год - 2 200 000 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год или в целом по контракту стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе сроков исполнения контракта и (или) объемов работ, предусмотренных контрактом.

26.12.2018 по инициативе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым установили, что выполнение работ по этапам № 9, № 17, № 18 стороны перенесли на 2019 год и установили новые сроки выполнения работ, а именно:

- по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ - 02.08.2019;

- по этапу 17: начало - 10.01.2018, окончание 14.03.2018, дата приемки работ - 02.08.2019;

- по этапу 18: начало - 27.12.2018, окончание 29.06.2018, дата приемки работ - 02.08.2019.

Работы по этапу № 9 фактически были приняты истцом 14.05.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 6, то есть срок сдачи-приемки работ ответчиком не нарушен, основания для начисления неустойки по этапу № 9 отсутствуют.

Работы по этапу № 17 были приняты истцом 30.07.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 7 от 22.07.2019. Установленный дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 срок сдачи-приемки работ по этапу № 17 - 02.08.2019 ответчиком также не нарушен, основания для начисления неустойки по этапу № 17 отсутствуют.

Работы по этапу № 16 были приняты истцом 25.10.2018 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5, что превышает установленный контрактом срок сдачи-приемки работ по этапу № 16 - 13.03.2018 на 226 календарных дней.

Работы по этапу № 18 были приняты истцом 30.12.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.12.2019 № 8, что превышает установленный дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 срок сдачи-приемки работ по этапу № 18 - 02.08.2019 на 150 календарных дней.

Однако задержка сроков сдачи работ по этапам № 16 и № 18 была обусловлена следующими обстоятельствами.

17.01.2018 ответчик направил разработанную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (исх. № 014РСП).

14.02.2018 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (№0 1-13-540/18 от 14.02.2018) сообщил о возможности проведения работ при условии сохранения деревьев, что противоречило требованиям КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений.

Письмом № 037РСП от 13.02.2018 ответчик уведомил заказчика о непреодолимых разногласиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (УСПХ КБДХ) при согласовании проекта организации строительства, выраженных в требовании КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ и противоречащем ему требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ. Ответчик также сообщил заказчику о необходимости назначить совещание с участием заинтересованных лиц для принятия решения об обращении с зелеными насаждениями при выполнении работ на объекте.

Письмом № 075РСП от 07.03.2018 ЗАО «РосСтройПроект» приостановило выполнение работ по контракту до принятия согласованного со всеми заинтересованными ведомствами и государственным заказчиком решения по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений.

28.02.2018 по результатам проведения совещания по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений при капитальном ремонте объекта с участием истца, КГИОП, УСПХ КБДХ было принято решение о необходимости корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ответчиком от заказчика исходных данных; срок выдачи исходных данных был установлен 16.03.2018.

В указанный срок заказчик исходные данные не предоставил. Фактически исходные данные для корректировки разработанных разделов проектной документации с целью реализации решений, принятых на совещании от 28.02.2018, были получены без участия заказчика от СПП «Центральное» 14.05.2018 (письмо № 117/СПП-Ц). На основании данного письма были внесены изменения в проектную документацию, доработан раздел «Благоустройство и озеленение» с посадкой деревьев за границами участка, заказаны дополнительные инженерно-экологические изыскания.

24.05.2018 документы были повторно направлены на рассмотрение в УСПХ КБ (письмо № 230 РСП от 24.05.2018). Решение УСПХ КБ по пересадке всех деревьев было принято только после утверждения новых мест посадок деревьев. 15.06.2018 ЗАО «РосСтройПроект» был получен согласованный УСПХ КБ Акт обследования (сохранения) сноса, пересадки зеленых насаждений (письмо № 01-13-2412/2018 от 15.06.2018).

Проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, выполнение работ по 16 этапу не могло быть закончено с получением согласования КГИОП без учета в ней мероприятий по сохранению зеленых насаждений, находящихся в границах объекта культурного наследия.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно изменял исходные данные в зоне коммунальных сетей водопровода и канализации, с подключением объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения, что также повлекло корректировку разделов разработанной проектной документации и повлияло на сроки завершения работ по контракту.

Установив, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки истца, не исполнившего обязанность по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу (ответчику) ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежаще не опровергнуты.

При этом невозможность согласования документации, направленной ЗАО «РосСтройПроект» в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не была связана с замечаниями к разработанной документации. Доказательств обратного истец не представил.

Применительно к доводам истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исполнитель не считается просрочившим, апелляционный суд отмечает, что заказчик неоднократно изменял исходные данные в зоне коммунальных сетей, что тоже влекло корректировку разделов разработанной проектной документации и влияло на сроки завершения работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-51083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина