Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А55-5873/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5873/2016
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4 по доверенности от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Некст-Тайм» ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Некст-Тайм» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мягкой игрушки», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Энергаз» об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил: Признать сделку о зачете взаимных требований между ООО «Некст-Тайм» и «Мир мягкой игрушки» по договору поставки №ММИ/НТ-0601/16-П от 06.01.2016 г. и № НТ/ММИ-1101/16-П от 11.01.2016 г. на сумму 129 335 000 руб. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ООО «Некст-Тайм» перед ООО «Мир мягкой игрушки» на сумму 129 335 ООО руб. и восстановить задолженность ООО «Мир мягкой игрушки» перед ООО «Некст-Тайм» на сумму 129 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-5873/2016 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - зачет взаимных требований между ООО «Некст-Тайм» и «Мир мягкой игрушки» по договору поставки №ММИ/НТ-0601/16-П от 06.01.2016 г. и № НТ/ММИ-1101/16-П от 11.01.2016 г. на сумму 129 335 000 руб..

Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ООО «Некст-Тайм» перед ООО «Мир мягкой игрушки» на сумму 129 335 ООО руб. и восстановить задолженность ООО «Мир мягкой игрушки» перед ООО «Некст-Тайм» на сумму 129 335 000 руб.

С ООО «Некст-Тайм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Некст-Тайм» ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Мир мягкой игрушки» ФИО2 и УФНС России по Самарской области не согласились с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-5873/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2016 между ООО «Мир мягкой игрушки» (покупателем) и ООО «Некст-тайм» (поставщиком) заключен договор поставки товара № НТ/ММИ-1101/16-П.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Мир мягкой игрушки» перечислило на расчетный счет ООО «Некст-тайм» денежные средства в сумме 129 335 000, 00 (сто двадцать девять миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей на приобретение товара согласно п. 3.4. договора, что подтверждается платежными поручениями №№ 95 от 13.01.2016, 578 от 27.01.2016, 1833 от 11.03.2016, 1874 от 14.03.2016, 1923 от 15.03.2016, 1903 от 14.03.2016, 1072 от 16.03.2016.

Со стороны ООО «Некст-тайм» обязательства по договору не выполнены. Товар не приобретен, в ООО «Мир мягкой игрушки» не передан.

31.03.2016 ООО «Некст-Тайм» направило в адрес ООО «Мир мягкой игрушки» уведомление о зачете взаимных требований между ООО «Некст-Тайм» и «Мир мягкой игрушки» (уведомление №102) по договору поставки №ММИ/НТ-0601/16-П от 06.01.2016 и № НТ/ММИ-1101/16-П от 11.01.2016 на сумму 129 335 000 руб.

Уведомление №102 от 31.03.2016 о зачете взаимных требований получено ООО «Мир мягкой игрушки» 26.04.2016.

30.03.2016 возбуждено дело о банкротстве, а 21.04.2016 г. объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мир мягкой игрушки».

Ссылаясь на то, что уведомление о зачете требований направлено ООО «Некст- тайм» в момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Мир мягкой игрушки» и получено последним после введения процедуры наблюдения - 26.04.2016, а в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Некст- тайм» получило предпочтение в удовлетворении своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспоренным зачетом погашена задолженность должника, которая возникла до принятия к производству заявления о его несостоятельности (банкротстве) и подлежала включению в реестр требований кредиторов, наряду с требованиями ООО «Тверь Ритейл Центр» в размере 289 222,11руб., ООО «БЕГЕМОТ Волгоград Киндер» в размере 7 271 964,31руб., обязательства перед которыми возникли до момента совершения зачета.

То обстоятельство, что задолженность перед иными кредиторами на дату совершения сделки не была установлена в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков предпочтительности судебной коллегией изучены и отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Спорный зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не требуется доказывать осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Некст-тайм» перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал спорный зачет недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении зачета в обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Проанализировав гражданско-правовые отношения сторон, судебная коллегия полагает, что оспариваемый зачет нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника по предмету обязательств (в данном случае были заключены договоры поставки, а к примеру не: кредитный договор, договор аренды недвижимости, земельного участка, предусматривающих строгую периодичность поступления платежей).

Задолженность перед ответчиком не является текущей и не подпадает под режим обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, должник расплатился с одним из кредиторов по долгу без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Некст-Тайм» о признании сделки недействительной по делу № А55-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова