Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А26-9893/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9893/2022
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

от Общества генерального директора ФИО3 и представителя ФИО4 (доверенность от 26.08.2024),

прокурор не явился,

от Министерства представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

от АО «ПКС-Тепловые сети» представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-9893/2022 (судья А.А. Погосян), принятое по иску:

Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (183038, Мурманская область, Мурманск, Кольский пр., д. 24а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (182035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 17, кв. 54; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

прокуратура Республики Карелия,

Карельская межрайонная природоохранная прокуратура.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Прионежского муниципального района (185506, Республика Карелия, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «ПКС-Тепловые сети» (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11в; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО5 (Республика Карелия)

о взыскании ущерба,

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 425 995 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Прионежского муниципального района, акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», ФИО5.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2022 вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству

Определением от 19.06.2023 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 866 150 руб.

Решением от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (изменить), принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 18.03.2020 из-за противоправных действий третьего лица произошел разлив мертвого остатка мазута путем опрокидывания емкости № 1 в емкость № 2, поскольку на момент приобретения емкостей в нижней части емкости № 1 отсутствует задвижка «мертвый остаток» в емкости № 1 остался высотой 0,4 см, основная масса жидкости из первой емкости попала на землю под вторую емкость, из протокола осмотра территории следует, что территория не была сплошь покрыта нефтепродуктами, при рассмотрении дела ответчик указывал, что при расчете площади загрязнения использовалась сплошная площадь, без учета незагрязненных поверхностей, земельный участок, на который произошел разлив, расположен на территории котельной, которая эксплуатировалась более 40 лет, «мертвый остаток» не является мазутом, разлив не мог распространиться на большую территорию, суд неправомерно не принял результаты проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение без изменения, указывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, носят вероятностный характер, для обоснования способа вычисления площади загрязнения и размера вреда Общество допускает, что загрязнение участка мазутом произошло в результате опрокидывания одной емкости в другую, а не в результате иных условий причинения вреда, однако такое допущение Общества не нашло своего подтверждения при рассмотрении дел о привлечении Общества к административной ответственности, согласно акту обследования площадь загрязнения составила 414,7 кв. м, вся указанная площадь принята в качестве площади загрязнения почвы, поскольку нанесен вред смешанного характера: от загрязнения почвы поливами мазута и от перекрытия иными загрязненными мазутом отходами, осмотр участка 27.07.2020 и 04.09.2020 проводился в присутствии представителя Общества, замечания к отбору проб и порядку измерения площади загрязнения у представителя Общества отсутствовали.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между администрацией Прионежского муниципального района (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества: мазутные емкости 2 шт., расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, объемом по 200 куб. м каждая емкость, с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968, земельные участки под объектом не сформированы.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество осмотрено покупателем, претензии к продавцу по поводу технического состояния и качества имущества не имеется.

Мазутные емкости переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу № А26-8611/2020, с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, зарегистрирован переход права собственности от Администрации к Обществу в отношении двух объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи по договору от 28.11.2019, а именно: мазутные емкости 2 шт. объемом по 200 куб. м каждая емкость, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, кадастровые номера 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968.

07.07.2020 Управлением по надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Карелия совместно с Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой было проведено обследование территории бывшей котельной, расположенной в п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия. В ходе обследования было установлено, что на территорию имеется свободный доступ, территория не огорожена, не охраняется. На территории обнаружена емкость диаметром 6 метров, верхняя часть емкости демонтирована, вследствие чего имелся доступ к нефтепродуктам, находящимся внутри данной емкости. Глубина имеющихся нефтепродуктов на дату осмотра составляла примерно 1-1,5 метров. Вокруг емкости на земле наблюдались множественные разливы нефтепродуктов. В нижней части емкости обнаружены 6 фрагментов трубопроводов, выходящих из нее. На момент обследования из некоторых труб на землю вытекали нефтепродукты. Вокруг емкости наблюдалась отсыпка из песчано-гравийной смеси и строительного мусора в виде кирпича белого цвета. На расстоянии примерно 3 метра от емкости обнаружены два провала в отсыпке из песчано-гравийной смеси, в которой на глубине примерно 1 метр усматривались нефтепродукты. По краю отсыпки со стороны лесополосы наблюдались множественные разливы нефтепродуктов. Разлив нефтепродуктов распространился в сторону лесополосы вследствие естественного уклона местности, длина разлива примерно 20 метров ширина от 1 до 1,5 метров.

С целью установления фактов загрязнения специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» в рамках рейдового осмотра 27.07.2020 осуществлен отбор проб образцов загрязненного песка, кирпича и загрязненных почв. Установлено, что загрязнение допущено в кадастровом квартале 10:20:0030109 на территории Нововилговского поселения, площадь загрязнения составила 414,7 кв. м, диаметр емкости с нефтепродуктами - 631 см, ориентировочное содержание нефтепродуктов в емкости на уровне 1,2-1,5 м.

Согласно результатам лабораторных исследований, установлено, что неизвестные по составу отходы, образовавшиеся в результате отсыпки разлива нефтепродуктов, являются отходами III-V класса опасности.

Отборами проб почв на земельном участке в месте пролива и незагрязненной нефтепродуктами территории зафиксировано, что концентрация нефтепродуктов в почве в месте пролива составила 33 000+-9 000 мг/кг, на сопряженной территории концентрация нефтепродуктов в почве составила 830+-220 мг/кг (протокол результатов лабораторных испытаний от 28.08.2020 № 24.20.01 (П)).

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.12.2021 установлено, что загрязнение нефтепродуктами допущено в кадастровом квартале 10:20:0030109 на землях населенных пунктов Нововилговского сельского поселения; допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка в п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия (в пределах территории, ограниченной координатами Х 347434.90 Y 1512461.58; Х 347447.78 Y 1512482.69; Х 347402.90 Y 1512503.04; Х 347397.50 Y 1512484.40), загрязнение земель произошло в результате розлива нефтепродуктов из мазутных емкостей, приобретенных Обществом на основании договора купли-продажи от 28.11.2019.

Поскольку ответчиком не были выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, истец произвел расчет размера причиненного окружающей среде вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате разлива мазута из принадлежащих ответчику емкостей с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968 на земельном участке в кадастровом квартале 10:20:0030109 на площади 414,7 кв. м подтверждается актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.07.2020 № 183, протоколом осмотра территории от 04.09.2020, актами отбора проб от 27.07.2020, 21.08.2020, протоколами результатов лабораторных испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Республике Карелия» от 03.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020 (т. 1 л. д. 57-84), информацией ОМВД России по Прионежскому района от 14.08.2020, постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2021 № 05-134-2021/ЮЛ (т. 1, л. д. 31-37), вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 30.11.2021 по делу № 12-208/2021 (т. 1 л. д. 21-25), решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.12.2021 по делу № 2-62/2021, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.06.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 (т. 4 л. д. 23-35).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении названных дел установлено, что Общество, получив по акту приема-передачи емкости, предварительно осмотрев их, достоверно зная о наличии в них мазута, не приняло все зависящие от него меры по недопущению его разлива, в частности, распилив металлические емкости, не предприняло мер для охраны нефтепродуктов, имеющих класс опасности, работы по демонтажу емкостей начаты ответчиком без принятия мер по охране территории, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде загрязнения окружающей среды, а также отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба иным лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на спорном земельном участке более 40 лет осуществлялась деятельность котельной, в связи с чем загрязнение земельного участка могло произойти в результате ее деятельности.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 названного Постановления № 49, с учетом положения пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, также обращено внимание, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Расчет суммы ущерба, определенный Управлением в соответствии с Методикой № 238, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются определения площади загрязнения.

Как следует из акта обследования территории от 27.07.2020 № 183, площадь загрязнения составила 414,7 кв. м, ответчики полагают, что площадь загрязнения должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.

Как следует из указанного акта, осмотр участка 27.07.2020 проводился в присутствии представителя Общества, замечания к акту и отбору проб у Общества отсутствовали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, что следует непосредственно из тезиса эксперта о невозможности определения площади разлива и глубины проникновения мазута по имеющимся материалам, а также отсутствия у него информации о первоначальном объеме нефтепродуктов и способах их утилизации, что привело к необходимости применения расчетного метода с использованием не подтвержденного документально предположения об объеме мазутного остатка в емкостях.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества со ссылкой на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.12.2021 по делу № 2-62/2021 по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу о понуждении принять меры к ликвидации загрязнения, как на основание для отказа в иске по причине применения двойной меры ответственности.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

Устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, не тождественно данной процедуре и предполагает наличие проекта восстановления нарушенного состояния окружающей среды, включающей рекультивационные мероприятия.

Из содержания решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.12.2021 по делу № 2-62/2021 следует, что требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, являвшиеся предметом рассмотрения Прионежского районного суда Республики Карелия, заключались в понуждении Общества к ликвидации разлива нефтепродуктов, то есть, представляли собой понуждение к устранению виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства, а не к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, проект мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не разрабатывался и предметом судебного исследования не являлся.

Общество не воспользовалось предоставленным ему законодателем правом выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не разработало проект восстановительных работ с соблюдением требований действующего законодательства, не произвело вывоз грунта и строительного мусора, не провело работы по устранению загрязнения территории земельного участка и его рекультивации, в связи с чем возмещение вреда в денежной форме является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у действующего пользователя земельного участка претензий к его состоянию не является, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для освобождения Общества от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу № А26-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева