Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А19-702/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-702/2023 и апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № АЗП-232/23 от 02.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023;



установил:

Истец, АО «Ангарский завод полимеров», обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Бастион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 614 руб. 43 коп. за период с 23.08.2019 по 02.08.2023 (т. 2, л. 9).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 432 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В решении указано, что суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты подписания акта приёма-передачи выполненных работ, принимая во внимание дату подачи иска в суд 18.01.2023, заявленный истцом период с 23.08.2019 по 02.08.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с 23.08.2019 по 18.01.2020.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 139 432 руб. 12 коп. за период с 18.01.2020 по 02.08.2023.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения суда от 22.03.2024 и в тексте решения суда от 05.04.2024 в полном объеме арифметическую ошибку, указав, что правильно следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 710 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 806 руб.».

При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что допустил арифметическую ошибку при исчислении суммы основного долга с учетом частичного погашения, неверно определив сумму задолженности, указав: «662 623 руб. 56 коп.», тогда как правильно следовало указать сумму задолженности, на которую следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами: «12 565 313 руб. 39 коп.» с учетом частичного погашения задолженности.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 924 710, 55 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что за определённый судом период с 18.01.2020 по 02.08.2023 следует взыскать 2 924 71,55 руб.

Как утверждает апеллянт, согласно экспертному заключению, ответчиком выполнено работ на сумму 770 379, 17 руб.

С учетом того, что истцом перечислено ответчику 6 537 862 руб. в оплату стоимости предстоящих работ, неосновательное обогащение составило 5 767 482, 83 руб.

Согласно экспертному заключению, ответчиком использовано ТМЦ на сумму 1 031 088,19 руб.

С учетом того, что истцом перечислено ответчику 10 484 909, 62 руб. в оплату материалов для выполнения предстоящих работ, неосновательного обогащение 9 453 821, 43 руб.

Поскольку в процессе расследования уголовного дела ответчик возвратил истцу ТМЦ на сумму 2 655 990, 87 руб., неосновательное обогащение в связи с передачей ТМЦ составило 6 797 830, 56 руб.

Всего размер неосновательного обогащения составил 12 565 313, 39 руб. (5 767 482, 83 + 6 797 830, 56).

Таким образом, неустойку надлежало исчислить за период с 18.01.2020 по 02.08.2023 с указанной суммы, что и составит 2 924 71,55 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бастион», не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, сославшись на изменение им существа принятого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в отношении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2024, 02.07.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Скажутину Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Бастион» на определение суда от 14.05.2024 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в мотивировочной части решения суда от 05.04.2024, суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика на 18.01.2020 перед истцом составляет 662 623, 56 руб., в то время как исходя из материалов дела, которые суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части, задолженность ответчика состоит в следующем.

Так из материалов дела следует, что истец внес ответчику аванс в размере за работы в размере 6 537 862 руб., работ выполнено на сумму 770 379, 17 руб., в связи с чем, долг составил 5 767 482, 83 руб.

В части авансовых платежей истец перечислил 10 484 909, 62 руб., ответчик представил отчет на использование ТМЦ на сумму 1 031 088, 19 руб.

С учетом того, что в последующем ответчик возвратил истцу 2 655 990, 87 руб., полученного авансирования, то сумма долга составляет 12 565 313, 39 руб.

Исходя из указанного, суд первой инстанции в определении, указал, что размер задолженности составляет 12 565 313, 39 руб., в связи с чем, произвел иной расчет неустойки за период с 18.01.2020 по 02.08.2023, уставив в мотивировочной части размер неустойки в сумму 2 924 710, 55 руб.

В резолютивной части определения, исковые требования истца удовлетворены в размере 2 924 710, 55 руб., вместо 139 432, 12 руб.

Статьей 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч.3).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что определением от 14.05.2024 года, суд первой инстанции изменил содержание решения, поскольку установил иной размер задолженности, в связи с чем, пересчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не обусловлено исправлением арифметической ошибки, а обусловлено неправильным установлением факта, размера задолженности, при том, что ни установочная, ни мотивировочная части решения суда не содержат выводов суда о размере задолженности ответчика.

В связи с указанным, поскольку определение изменяет содержание решения от 05.04.2024 года, как в мотивировочной части, так и в резолютивной части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Определение от 14.05.2024 подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Оценивая доводы сторон по отношению к апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из Заключения экспертов № 12001250002000132 от 01.03.2021 по постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу Иркутского национального исследовательского технического университета, истец узнал, что в рамках Договора на выполнение работ по ремонту футеровки оборудования на объектах АО «АЗП» № 3019919/0088Э от 29.05.2019, между истцом и ответчиком, последним, фактически выполнено работ на сумму 770 379, 17 руб.; использовано ТМЦ на выполнение договора на сумму 1 031 088,19 руб.

При этом материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истцом причислено ответчику в счет выполнения работ 6 537 862 руб.,

платежным поручением № 70929 от 22.08.2019 - 5 039 088 руб.

платежным поручением № 70859 от 22.08.2019 - 1 498 774 руб.

платежным поручением № 225 от 27.12.2022 - 4 000 000 руб. п

платежным поручением № 226 от 27.12.2022 - 1 000 000 руб.

платежным поручением № 11 от 19.01.2023 - 500 000 руб.

платежным поручением № 88 от 22.05.2023 - 2 000 000 руб.

платежным поручением № 128 от 01.06.2023 - 2 000 000 руб.

платежным поручением № 94 от 09.06.2023 - 500 000 руб.

платежным поручением № 105 от 27.06.2023 - 500 000 руб.

платежным поручением № 129 от 02.08.2023 - 2 065 313 руб. 39 коп.

Учитывая, что истцом стоимость оплаченных работ составила 6 537 862 руб., а их фактическая стоимость составила 770 379, 17 руб., неосновательное обогащение истца составило 5 767 482, 83 руб. (6 537 862 - 770 379, 17).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с тем, что не возвратил истцу полученные ТМЦ на сумму 6 797 830 руб. (10 484 909 - 2 655 990 - 1 031 088), суд апелляционной инстанции установил, что действительно Актом 10153 от 06.06.2029 на сумму 8 684 384 руб., Актом 10153 от 07.08.2019 на сумму 1 800 525 руб., истец передал ответчику материальные ценности на сумму 10 484 909 руб., в то время как ответчиком возвращено ТМЦ на сумму 2 655 990 руб. и использовано при выполнении работ на сумму 1 031 088 руб.,

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика, в силу ст. 393, 453, 1102, 1103 ГК РФ имеется неосновательное обогащение на сумму 12 565 313, 39 руб. (5 767 482, 83 + 6 797 830, 56).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что размер неосновательного обогащения на 18.01.2020 составил 12 565 313, 39 руб., в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исходя из названной суммы.

Проверяя расчет истца приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает, что он не учитывает положение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчёт неустойки, с учетом моратория пришел к выводу, что размер неустойки составил:


период

дни

дней

в году

ставка,%

проценты

задолженность

18.01.2020-09.02.2020

23

366

6,25

49 351,47

12 565 313,39

10.02.2020-26.04.2020

77

366

6
158 611,33

12 565 313,39

27.04.2020-21.06.2020

56

366

5,5

105 740,89

12 565 313,39

22.06.2020-26.07.2020

35

366

4,5

54 072,05

12 565 313,39

27.07.2020-31.12.2020

158

366

4,25

230 535,74

12 565 313,39

01.01.2021-21.03.2021

80

365

4,25

117 046,75

12 565 313,39

22.03.2021-25.04.2021

35

365

4,5

54 220,19

12 565 313,39

26.04.2021-14.06.2021

50

365

5
86 063,79

12 565 313,39

15.06.2021-25.07.2021

41

365

5,5

77 629,54

12 565 313,39

26.07.2021-12.09.2021

49

365

6,5

109 645,27

12 565 313,39

13.09.2021-24.10.2021

42

365

6,75

97 596,34

12 565 313,39

25.10.2021-19.12.2021

56

365

7,5

144 587,17

12 565 313,39

20.12.2021-13.02.2022

56

365

8,5

163 865,46

12 565 313,39

14.02.2021-27.02.2022

14

365

9,5

45 785,94

12 565 313,39

28.02.2022-31.03.2022

42

365

20

220 323

12 565 313,39

01.04.2022-03.05.2022

23

365

17

0
12 565 313,39

04.05.2022-26.05.2022

23

365

14

0
12 565 313,39

27.05.2022-13.06.2022

18

365

11

0
12 565 313,39

14.06.2022-24.07.2022

41

365

9,5

0
12 565 313,39

25.07.2022-30.09.2022

56

365

8
0

12 565 313,39

01.10.2022-27.12.2022

100

365

7,5

227 208

7 565 313,39

Частичная оплата долга – 5 000 000, 00

28.12.2022-19.01.2023

23

365

7,5

35 753,88

7 565 313,39

19.01.2023





7 065 313,39

Частичная оплата долга – 500 000, 00

20.01.2023-22.05.2023

123

365

7,5

178 568,54

7 065 313,39

22.05.2023





5 065 313,39

Частичная оплата долга – 2 000 000, 00

23.05.2023-09.06.2023

18

365

7,5

18 734,72

5 065 313,39

09.06.2023





4 565 313,39

Частичная оплата долга – 500 000, 00

10.06.2023-27.06.2023

18

365

7,5

16 885,41

4 565 313,39

27.06.2023





4 065 313,39

Частичная оплата долга – 500 000, 00

28.06.2023-23.07.2023

26

365

7,5

21 718,80

4 065 313,39

24.07.2023-01.08.2023

9
365

8,5

8 520,45

4 065 313,39

01.08.2023





2 065 313,39

Частичная оплата долга – 2 000 000, 00

02.08.2023-02.08.2023

1
365

8,5

480,96

2 065 313,39

02.08.2023





0,00

Частичная оплата долга – 2 065 313, 39


Сумма процентов 2 222 950, 69 руб.

С учетом указанного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 222 950, 69 руб. В остальной части требований истцу следует отказать.

Решение суд первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец при подаче иска уплатил государственной пошлины 48 571 руб.

В рамках уточненных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 39 593 руб.

Вследствие уточнения исковых требований, истцу подлежит возвратить из бюджета 8 978 руб. (48 571 – 39 593).

Требования истца удовлетворены на 66,98 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 519 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об опечатке не облагается государственной пошлиной, она подлежит возврату ответчику.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать 2 009, 40 руб. судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «14» мая 2024 года по делу № А19-702/2023 отменить, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2024 года по делу № А19-702/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 950 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 529 руб.

Возвратить из федерльного бюджета акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 978 руб.

Возвратить из федерльного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина