Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А27-8270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дела № А27-8270/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэлкони плюс" (город Казань, Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 005, 06 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>).

общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (город Казань, республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бэлкони плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании задолженности в размере 16 005, 06 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 16 мая 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ответчика – Администрацию калганского городского округа (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>). Кроме того, тем же определением на основании статьи 51 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ООО "Масть2" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации 29.05.2020, суд исключил ООО "Масть2" их из числа третьих лиц по рассматриваемому делу.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствие со ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд не обеспечили; ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Сервис» (в настоящее время - ООО «Масть2» (поставщик)) и Учреждением (заказчик) заключен договор № Ф.2016.192417 от 01.08.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в согласованные сроки обеспечивать покупателя товаром: поставка

ручных металлоискателей 18 штук, согласно спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар или обеспечивать его принятие и оплату указанным им грузополучателем (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 84 037,45 руб. (п. 2.1)

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 240 дней с даты подписания документов о приемке.

Отправленный по договору товар согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписке) № 1168193504 получен сотрудником Учреждения ФИО2 09.08.2016.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате товара привело к образованию задолженности в размере 50 000 руб.

13 марта 2017 года между ООО «М-Сервис» (цедент) и ООО «РТМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уплаты задолженности по договору № Ф.2016.192417 от 01.08.2016 в размере 50 000 руб.

Уступка цедентом права требований цессионарию является возмездной; основанием уступки указанных прав требования на сумму 50 000 руб. является погашение задолженности цедента перед цессионарием, согласно договору беспроцентного займа от 23.05.2016 (пункт 3.1 договора).

15.03.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление (исх. № 22 от 15.03.2017) о заключении договора уступки с требованием о погашении задолженности.

В ответах на уведомление (исх. № 72 от 19.04.2017, исх.б/н от 19.10.2017), адресованных ООО «РТМ» и ООО «М-Сервис», Учреждение, не оспаривая наличие задолженности по оплате в размере 50000 руб., просило предоставить реквизиты счета ООО «М-Сервис» для исполнения обязательства по оплате.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РТМ» в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года по делу № А27-7061/2020, с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» взыскано 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

24 сентября 2020 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 036516413 со сроком предъявления к исполнению до 21 августа 2023 года.

28 июля 2020 года между ООО «РТМ» (цедент) и ООО «Бэлкони плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) уплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7061/2020 в размере 52 000 рублей (задолженность 50 000 рублей и государственная пошлина 2 000 рублей)

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка цедентом прав требования цессионарию является возмездной; основанием уступки прав требования на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, является погашение задолженности цедента перед цессионарием согласно договору поставки № 23 от 8 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя по делу № А27-7061/2020 – с общества с ограниченной

ответственностью «РТМ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бэлкони плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 7061/2020 по исполнительному листу серии ФС 036516413 от 24 сентября 2020 года на расчётный счет взыскателя ООО «Бэлкони плюс» 29 декабря 2021 гола поступили денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 486781 от 29.12.2021.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности (1 728 дней) истец 07 апреля 2022 года направил Учреждению требование об уплате штрафных санкций. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.4 договора № Ф.2016.192417 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику 16 005,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с07.04.2017 по 01.05.2017.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как закреплено в пункте 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не

применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что факт расторжения договора (прекращения договорных правоотношений) не влечет прекращения обязательства по оплате задолженности, которое завершается надлежащим исполнением покупателем возложенных на него договором обязательств. В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара положения договора поставки об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения этого обязательства.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения законодательства и данные в целях их единообразного применения судами разъяснения, не смотря на то, что норма пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не подлежит применению к правоотношениям сторон, суд полагает, что истец в рассматриваемом случае вправе заявить только одно из требований о взыскании штрафных санкций – пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство

не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Между тем, принимая во внимание, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного, в первую очередь, на взыскание штрафных санкций, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установив невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласованного договорного условия о начислении неустойки, суд полагает необходимым переквалифицировать данное требование на пени.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэлкони плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 16 005,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2022 0:35:00Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна