Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-12857/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12857/2018
г. Воронеж
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-12857/2018 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в сумме 501 120 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 501 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-12857/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ОАО «РЖД» предприняло все необходимые меры для того чтобы своевременно предоставлять вагоны под погрузку и выгрузку. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» заявило о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Определением от 05.12.2018 по делу №А14-12857/2018 на основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала рассмотрения доводов жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства и не представлением доказательств уважительности причин неявки представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (владелец) заключен договор №1/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» при станции примыкания Ардым Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении соединительного пути №12С станции Ардым Юго-Восточной железной дороги, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа или ДСП станции Ардым владельцу в лице ответственного работника, по телефонам <***>, 37-73-04 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 6 договора, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 10-и четырехосных вагонов или 5-и восьмиосных.

Пунктом 7 договора предусмотрена вместимость мест погрузки и выгрузки с указанием технологического времени на погрузку и выгрузку вагонов продолжительностью 2 часа.

В пункте 8 договора установлена перерабатывающая способность мест погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

По условиям пункта 9 договора технологическое время на погрузку или выгрузку одновременно поданной группы вагонов определяется как суммарное технологическое время на погрузку или выгрузку всех вагонов.

В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец в лице ответственного работника передает уведомление перевозчику в лице приемосдатчика груза и багажа станции Ардым по телефонам <***>, 2-27 с последующим письменным подтверждением, передаваемым не позднее 2 часов (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве, не менее поданного. По согласованию между владельцем и перевозчиком в лице начальника станции Ардым допускается возврат группы вагонов менее поданного количества вагонов.

Согласно пункту 12 договора, сдача и прием вагонов и грузов производится на местах погрузки, выгрузки.

В декабре 2017 года - январе 2018 года на станцию назначения Ардым Юго-Восточной железной дороги в адрес истца поступило 102 вагона.

В связи с отсутствием маневрового локомотива вышеперечисленные вагоны с грузом простаивали в ожидании подачи под выгрузку.

Полагая, что задержка подачи вагонов под выгрузку произошла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», и начислив штраф в размере 501 120 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №ДПО-110 от 21.02.2018 с требованием о его уплате.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, актов общей формы, в отношении ответчика усматривается задержка подачи вагонов под выгрузку.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на принятие перевозчиком всех необходимых мер для того, чтобы своевременно представлять вагоны под погрузку и выгрузку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины либо документального подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от предусмотренной статьей 100 Устава ответственности.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 501 120 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов под выгрузку, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Примененный истцом размер штрафа установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за задержку подачи вагонов подачи под выгрузку апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 501 120 руб. удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-12857/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-12857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1