Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А66-8755/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8755/2023
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-8755/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Компания) о взыскании 109 624 руб. 95 коп. долга за потребленную в феврале, марте 2023 года, ноябре 2022 года (корректировка) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105415 (далее – договор), 13 845 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2023 по 07.11.2023, а также неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 декабря 2023 года производство по делу в части требований о взыскании 69 928 руб. 35 коп. долга за ноябрь 2022 года и 9 010 руб. 58 коп. неустойки прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 46 696 руб. 60 коп. долга, 4 834 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 588 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о тождестве требований о взыскании 69 928 руб. 35 коп. долга за ноябрь 2022 года и 9 010 руб. 58 коп. неустойки, заявленных в настоящем деле, с требованиями, рассмотренными судом в деле А66-3579/2023.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 6900015415 (далее – договор) (в редакции протокола согласования разногласий) обязалось осуществлять продажу Компании (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Компания обязалась оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно положениям раздела 5 договора расчеты производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение установленных законом обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с февраля по март 2023 года, а также не погасил задолженность по начисленной корректировке за ноябрь 2022 года. Отказ ответчика уплатить долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 , 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг за февраль и март 2023 года, а также начисленную на него неустойку. Производство по делу в остальной части требований прекратил ввиду их тождественности требованиям, рассмотренным в рамках дела № А66-3579/2023.

Компанией решение суда не обжаловано.

Общество выражает несогласие с прекращением судом производства по делу в части требований о взыскании долга по корректировке за ноябрь 2022 года и начисленной на него неустойки, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно их тождественности требованиям, рассмотренным в деле № А66-3579/2023.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта заслуживающими внимание.

В целях обеспечения принципа правовой определенности нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определен процессуальный механизм, обеспечивающий недопустимость повторного рассмотрения уже решенного дела.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанной нормой права является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Прекращая производство по требованию истца о взыскании с ответчика долга по корректировке за ноябрь 2022 года и начисленной на него неустойки, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, в том числе поставленной в ноябре 2022 года. В то же время в рамках дела № А66-3579/2023 уже было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2022 года. При этом обстоятельства настоящего дела и дела № А66-3579/2023 тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки, предметом исков – взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Однако суд, приходя к такому выводу, не учел, что точки поставки электрической энергии, долг за ноябрь 2022 года по которым заявлен к взысканию в рамках настоящего дела, при формировании долга в рамках дела № А66-3579/2023 участие не принимали.

Из материалов настоящего дела, а также материалов электронного дела № А66-3579/2023 следует, что ведомость электропотребления, акт первичного учета за ноябрь 2022 года, на основании которых истцом сформирован долг, взысканный в деле № А66-3579/2023, не содержат точки учета в г. Твери по адресам: ул. П. Савельевой, д. 23, корп. 2 и д. 37, корп. 1; ул. Фрунзе, д. 10 и 20; ул. Скворцова-Степаново, <...>. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, при формировании данных документов Общество исходило из того, что в ноябре 2022 года Компания не являлась управляющей организацией в отношении означенных многоквартирных домов. Корректировка за ноябрь 2022 года, предъявленная к взысканию в настоящем деле, основана на решениях Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об исключении названных домов из лицензии Компании с 01.12.2022 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Судебная коллегия отмечает, в данном случае не имеет места дробление истцом размера долга, поскольку точки поставки, в отношении которых испрашивается задолженность за ноябрь 2022 года, относятся к фактическим обстоятельствам дела, и несовпадение точек поставки с делом № А66-3579/2023 влечет несовпадение оснований исков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта тождественности исков по настоящему делу и делу № А66-3579/2023. Ответчик на тождество исков при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

На это, в частности, также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома в г. Твери по адресам: ул. П. Савельевой, д. 23, корп. 2 и д. 37, корп. 1; ул. Фрунзе, д. 10 и 20; ул. Скворцова-Степаново, <...>, электроэнергии на общедомовые нужды в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из дела следует, что указанные дома продолжали находиться в управлении ответчика в ноябре 2022 года. Из реестра лицензий Компании они исключены только с 01.12.2022.

Соответственно в ноябре 2022 года Компания не утратила в отношении спорных домов обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, следовательно, должна нести обязанность по оплате поставленных ресурсов.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет объема и стоимости потребленного данными домами ресурса за ноябрь 2022 года, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иной расчет долга не представлен, использованные истцом исходные данные не оспорены, начисленная истцом за данный период сумма в размере 62 928 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявление Общества о взыскании с Компании 9 010 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на указанную выше сумму долга за период с 16.03.2023 по 07.11.2023, а также с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности, соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки произведен верно, его контррасчет ответчиком суду не предъявлен. Соответственно данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу № А66-8755/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 470 руб. 27 коп., в том числе 109 624 руб. 95 коп. долга и 13 845 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 07.11.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 08.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 4 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий судья Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов