Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-32958/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32958/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021, представлен диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022, представлен диплом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу №А55-32958/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастрой" о взыскании 4 530 000 руб.,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" о взыскании 2 391 840 руб. 89 коп., в том числе: 2 153 235 руб. 45 коп. задолженности по договору № 22П/Мн-20 от 10.03.2020, 238 605 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 20.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастрой" о взыскании 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, составляющее стоимость материала, переданного на давальческой основе согласно накладной №9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021 по договору № 11-01/Мн-5 от 11.01.2021 г.

Определением от 20.10.2021 по делу № А55-12193/2021 выделены в отдельное производство встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, составляющее стоимость материала, переданного на давальческой основе согласно накладной №9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021.

Выделенному исковому требованию присвоен номер дела №А55-32958/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой " в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройАльянс" взыскано 4 530 000 руб. неосновательного обогащения, а также 45 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 года по делу №55-32958/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку давальческий материал принятый ООО «АВИАСТРОЙ» от ООО «СамараСтройАльянс» по форме № М-15 от 26.02.2021г. на общую сумму 4 530 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей был смонтирован (использован) при производстве работ. ООО «СамараСтройАльянс» было предложено во избежание конфликтной ситуации согласовать с ООО «АВИАСТРОЙ» дату приема выполненных работ и назначить уполномоченного представителя. ООО «АВИАСТРОЙ» была предложена дата 30 июня 2021г. Данная дата была согласована с представителем ООО «СамараСтройАльянс», однако в назначенное время представитель ООО «СамараСтройАльянс» не явился на строительный объект, никаких объяснений не было дано. Также заявитель указывает на то, что ООО «СамараСтройАльянс» на момент действия договор субподряда № 11-01/Мн-5 с ООО «АВИАСТРОЙ» и имея задолженность в пользу ООО «АВИАСТРОЙ» в размере 2 153 235,45 рублей по ранее заключенному договору субподряда № 22П/Мн-20, заключает 21.06.2021 договор подряда с ИП ФИО4, в предмет которого включены работы, которые ранее были выполнены ООО «АВИАСТРОЙ», что указывает на отсутствие заинтересованности со стороны ООО «СамараСтройАльянс» принять работы от ООО «АВИАСТРОЙ» и объясняет неявку представителя организации 30 июня 2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - заказчик), и ООО «Самарастройальянс» (генподрядчик), 21.12.2020 заключен государственный контракт №22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти" (далее по тексту - государственный контракт).

В рамках исполнения части работ по государственному контракту 11.01.2021 между ООО «Самарастройальянс» (генподрядчик) и ООО «Авиастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-01/Мн-5, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы: разработать проект и выполнить работы по устройству облицовки фасада из металлокасет и керамогранита с установкой обрамляющих конструкций (нащельников) в осях 1-25/А-И на объекте: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти» (далее по тексту - договор субподряда).

Приложением №2 к договору субподряда стороны согласовали расчет цены договора, что составило 3 367 346,00 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно п. 2.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены: начало - 15.01.2021, окончание - 30.06.2021. К указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить имеющиеся в работах дефекты. Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №3).

Условиями договора субподряда предусмотрено использование субподрядчиком давальческого материала (п.п. 1.3, 1.3.1,1.3.2).

Перечень предоставляемых на давальческой основе материалов определен в Приложении № 4 «Ведомость давальческих материалов» к договору субподряда.

Указанные материалы передаются от генподрядчика субподрядчику по накладной. Материалы, не указанные в Приложении №4, но необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Также между ООО «Авиастрой» (Поставщик) и ООО «СамараСтройАльянс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Пт-11-01/МН-21 от 11.01.2021 на приобретение строительной продукции (далее - договор поставки), по условиям ООО «СамараСтройАльянс» приобрело у ООО «Авиастрой» материалы согласно Спецификации к договору поставки на общую сумму 4 530 000,00 рублей с НДС 20%.

Товар был получен покупателем от поставщика 26.02.2021 согласно УПД № 20. Согласно платёжному поручению от 15.03.2021 № 95 полученная строительная продукция оплачена покупателем, что составило сумму 4 530 000,00 рублей, включая НДС 20%.

В рамках заключенного между сторонами договора подряда, ООО «СамараСтройАльянс» передало, а ООО «Авиастрой» приняло на давальческой основе приобретенную по договору поставки строительную продукцию на сумму 4 530 000,00 рублей, включая НДС 20%, для производства субподрядчиком работ по договору субподряда, что подтверждается накладной № 9 на отпуск материалов на сторону от 26.02.2021 (накладная по форме М-15).

В иске истец указывает на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, а также на то, что на объекте строительства переданный субподрядчику давальческий материал в наличии не имеется, сотрудники ООО «Авиастрой» на строительной площадке отсутствуют.

29.04.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 140 от 29.04.2021 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить для контроля переданный давальческий материал. Ответа на указанное письмо от субподрядчика не последовало, к работам ООО «Авиастрой» не приступило, наличие полученного давальческого материала на строительной площадке не обеспечило.

04.06.2021 ООО «СамараСтройАльянс» направило в адрес ООО «Авиастрой» уведомление № 174 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с требованием возврата материала, переданного на давальческой основе, или возмещении/оплате его стоимости, что составляет 4 530 000 (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 20%, (Исх. № 174 от 04.06.2021). Уведомление о расторжении договора субподряда получено ООО «Авиастрой» 16.06.2021, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В ответ на уведомление о расторжении договора субподряда ООО «Авиастрой» сообщило, что им произведен монтаж всего переданного давальческого материала. К тому же, в рамках заключенного договора поставки обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Поскольку работы в рамках договора ответчиком не выполнены, переданный на давальческой основе материал ответчик не возвратил, не возместил его стоимость, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела усматривается, что Уведомлением о расторжении Договора субподряда ООО «СамараСтройАльянс» сообщило о расторжении договора по истечение 20 дней с даты направления настоящего уведомления. Дата направления уведомления согласно почтовым документам об отправке - 09.06.2021, получено ответчиком - 16.06.2021. Таким образом, договор субподряда считается расторгнутым с 06.07.2021.

Поскольку иных работ, кроме указанных выше, ООО «Авиастрой» не выполняло, к приемке не предъявляло, доказательств обратного ответчиком не представлено, а отчет об использовании давальческого материала при производстве работ по форме М-29, предусмотренного условиями Договора субподряда, субподрядчиком не оформлялся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований (проведение экспертизы могло бы иметь значение в случае предъявления к приемке работ, сдачи работ, т.е. самого факта выполнения работ, между тем, как указано ранее, такие доказательства ответчиком не представлены).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А55-12193/2021 предметом спора являлся иной договор.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу №А55-32958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов