Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-164786/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34782/2018

Дело № А40-164786/17
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» мая 2018г.

по делу № А40-164786/2017, принятое судьёй О.С. Гедрайтис

по иску САО «ВСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018; ФИО4 по доверенности от 21.05.2018. 



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Якиманка» о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 4.119.655 руб. 46 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «21» мая 2018г. взыскано  с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу  САО «ВСК» 4 081 729 руб. 65коп. страхового возмещения, 45 000руб. расходов  по экспертизе  и 43 409 руб. расходов по оплате госпошлины .

В остальной части иска отказано – том 10, л.д. 146-148.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, которые доказывают тот факт, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и возникшими убытками Истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Полагает, что место пожара, обозначенное в заключении, находится вне его компетенции.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда  истцом 10.08.02018г представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и ООО «Аптечная сеть 03» заключен 22.04.2016 договор страхования имущества №1600G990R0468  Предметом страхования по договору на условиях «ВСЕ РИСКИ» является: здание (конструктивные элементы), внутренняя и внешняя отделка, встроенное инженерное оборудование (офисное, торговое, мебель, охранно-пожарная сигнализация, противопожарные системы), электронное оборудование, наружные рекламные вывески, товарные запасы (в том числе, продукция медицинского и санитарно- гигиенического назначения, в том числе, психотропные и наркотические вещества, биологически активные добавки), наличных денег.

18.08.2016 по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается Письмом ГУ МЧС России Управления по ЦАО г.Москвы от 12 сентября 2016 года № 492.

Событие признано истцом страховым случаем, и, на основании страхового Акта от 17.04.2017 страхователю ООО «Аптечная Сеть 03» выплачено страховое возмещение в размере 4 119 655 руб. 46 коп.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Факт пожара в помещении, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не состоятельным ссылки ответчика на отсутствие своей вины ответчик, поскольку  иззаключения следует, что на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), и анализа информации об обстоятельствах обнаружения данного пожара, специалист считает, что в данном случае очаг пожара находится на кухне четырехкомнатной квартиры №41 в районе потолочного перекрытия, со стороны входа.

Таким образом, если зона возгорания является не внешней, а находится в районе потолочного перекрытия, которое должно быть под контролем обслуживающей организации, ответственность за данное событие лежит на ответчике.

горения спички или зажигалки, а также, тлеющим табачным изделием».

Ответственность за аварийный режим квартиры № 41, диагностированный МЧС, который привел к возгоранию, указанному в заключении, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса, лежит на ответчике, обслуживающем многоквартирный дом.

Согласно официальной общедоступной информации из сети Интернет, управление жилым домом по адресу: <...> осуществляется ГБУ «Жилищник района Якиманка».

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования.

Судом установлено, что замена устройства электроснабжения в квартире №41 осуществлялось около 15 лет назад. По фактам протечки воды в квартире, приходящие сантехники никаких мер не предпринимали.

Согласно нормам жилищного законодательства Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также, надлежащее содержание общего имущества (ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за наступление ущерба, возмещенного САО «ВСК» в результате наступления страхового случая - является ответчик.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно экспертному заключению ООО «Аванта» совокупная стоимость воспроизводства имущества: внутренней отделки помещения, инженерного оборудования этого помещения и ТМЦ (лекарства, БАДы, медицинская и санитарно-гигиеническая продукция), находящаяся в данном помещении «Аптеки №13» в здании по адресу: <...> (принадлежащее ООО «Аптечная сеть 03») в момент залитая водой при тушении пожара 18.08.2016 и не подлежащие ремонту составит 4 081 729 руб. 65коп.. без учета износа по внутренней отделке помещения, инженерного оборудования, согласно договору страхования №1600G990R0468 от 22.04.2016 п.2.3.1 и п.2.3.2. Внешняя отделка и конструктивные элементы помещения «Аптеки №13», расположенного по адресу: <...>, от залива водой при тушении пожара в помещении этажами выше 18.08.2016 не пострадали.

Совокупная стоимость восстановления имущества внутренней отделки и инженерного оборудования помещения аптеки «Аптека №13», находящийся в здании по адресу: <...> составит 1 146 208 руб. 01коп. без учета износа (в соответствии с договором страхования №1600G990R0468 от 22.04.2016).

В момент тушения пожара 18.08.2016 в помещении «Аптеки №13», расположенной в здании по адресу: <...> находилось ТМЦ (лекарств, БАДов, медицинских и санитарно-гигиенических принадлежностей), получивших невосстанавливаемые повреждения от залива и его последствий, по закупочной цене на основании ТОРГ-12, стоимость восстановления которого составит 2 935 521 руб. 64 коп.

Разделы, относящиеся непосредственно к расчетам стоимости восстановления внутренней отделки помещения (локальная смета №21-1153-16, акт осмотра места события и повреждений здания 9помещений)» от 19-22/08/2016г.), инженерного оборудования («Расчет размера материального ущерба» приложение №1) и расчет стоимости восстановления ТМЦ («расчет размера материального ущерба» приложение №2) выполнены в соответствии с ФЗ-135 от 29.07.1998 и ФСО №1, 2, 3, 7 и является документом доказательного значения, но выполнен в ненадлежащей форме, что противоречит ст.11 ФЗ-135 от 29.07.1998 (в последующих редакциях).

   Заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, имеет место наличие всей предусмотренной  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка»  к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» мая 2018г.  по делу № А40-164786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            М.Е.Верстова



Судьи:                                                                                                                Е.Ю.Башлакова-Николаева



О.О.Петрова