Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А63-12668/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12668/2016
30 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу № А63-12668/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецклин» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва) к Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) о взыскании 547 452 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по государственному контракту № 01211000006816000161-0003108-01 от 01.06.2016 и 11 517 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецклин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае (далее – ответчик, судебный департамент) о взыскании 547 452 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по государственному контракту № 01211000006816000161-0003108-01 от 01.06.2016 и 11 517 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом предусмотренных контрактом работы и сдачу их заказчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению общества, вывод суда о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия на двухсторонних актах информации о согласовании их начальником судебного департамента не соответствуют нормам материального права. Вывод суда о ненадлежащем оказании обществом услуг противоречат представленным в дело доказательствам. Суд не учел, что заказчик лишается права отказаться от исполнения договора, если уже принял исполнение в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву судебный департамент считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола Единой комиссии заказчика от 19.05.2016 № 128 между Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 01211000006816000161-0003108-01 от 30.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию помещений районных (городских) судов Ставропольского края, а заказчик – принять их и оплатить (пункт 1.1).

Объем и место оказания услуг определены в приложении № 1 к контракту. Место оказания услуг: здания районных (городских) судов Ставропольского края. Срок оказания

услуг: с 01.06.2016 по 31.12.2016. Состав оказываемых услуг и их периодичность определены в приложении № 2 к контакту (пункты 1.2-1.4).

Цена контракта составляет 1 915 786 руб. 08 коп. и включает все предусмотренные

действующим законодательством налоги и сборы, а также затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общество приняло на себя следующие обязательства: оказывать услуги своевременно, качественно, в соответствии с действующими нормами, правилами, в полном объеме и в точном соответствии с технологической программой, а также с учетом административно-режимных условий зданий; оказывать услуги с использованием собственных химических средств, уборочного

инвентаря и товаров (расходных материалов); использовать только профессиональные, специализированные химические средства и товары, установленные в приложении № 3; обеспечить персонал товарами и химическими средствами, необходимыми для оказания услуг; обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим профессиональное обучение и

инструктаж по вопросам проведения и требуемого качества услуг, применения химических средств и товаров, требований охраны труда, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Кроме того, исполнитель обязался в течение 5 дней с момента заключения контракта согласовать и предоставить списочный состав сотрудников, необходимых для оказания услуг с указанием паспортных данных; осуществить доставку товаров, используемых для оказания услуг, химических средств и расходных материалов, оборудования и инвентаря для оказания услуг (поломоечные машины, пылесосы и аппараты высокого давления, тележки, швабры и др.).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

Стоимость санитарно-гигиенического обслуживания 1 кв. м помещения составляет

15 руб. 54 коп. Оплата за услуги будет производиться путем перечисления заказчиком средств федерального бюджета на расчетный счет исполнителя, на основании ежемесячно

предоставляемого счета и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 дней при наличии предельного объема финансирования в 2016 году. На основании выставленного счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 года оплата производится до 25.12.2016 (пункт 4.2).

Согласно пункту 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда или в связи с односторонним отказом стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

10.06.2016 судебный департамент направил в адрес общества претензию исх. № 08/01-58/2122 с требованием о своевременном исполнения условий контракта и указанием на недобросовестное поведение исполнителя. Одновременно заказчик потребовал приступить к работам в соответствии с объемами и периодичностью, установленными приложениями №№ 1, 2 к контракту, и поставить химические средства и товары, используемые для оказания услуг в срок до 15.06.2016, а также уплатить неустойку до 20.06.2016.

Письмом исх. № 20160614 от 14.06.2016 общество, признавая факт задержки поставки необходимых материалов, сообщило судебному департаменту о том, что данные

обстоятельства связаны с неисполнением обязательств со стороны транспортной компании, одновременно указав, что все расходные материалы и химические средства будут поставлены в срок до 20.06.2016.

Поскольку по состоянию на 22.06.2016 общество обязательства по контракту не выполнило, а именно не согласовало и не предоставило заказчику количество и списочный состав сотрудников, необходимых для оказания услуг, с указанием паспортных данных, не доставило на объекты заказчика запас товаров, используемых для оказания услуг, химические средства и расходные материалы, оборудование и инвентарь для оказания услуг, судебный департамент решением № 06/01-58/2310 от 22.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 01.06.2016 в соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку за период с июня по июль 2016 года истец продолжал оказывать услуги, а выставленные судебному департаменту счета на оплату выполненных работ не были оплачены, истец обратился с иском в суд.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решением от 22.06.2016 № 06/01-58/2310 судебный департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта от 01.06.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта.

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с июня по июля 2016 года, в обоснование своих требований представил в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, содержащие отметку (подпись) администраторов районных (городских) судов с соответствующей печатью. (т. 1 л.д. 35-55).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг согласно приложению № 4. Результаты оказанных услуг принимаются представителями заказчика в течение пяти дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. При приемке услуг представитель заказчика проверяет качество и объем оказанных услуг. По результатам приемки заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение одного рабочего дня. При отсутствии замечаний заказчик возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта.

Судом установлено, что вышеназванные акты сдачи-приёмки в адрес судебного департамента не поступали.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг не были согласованы с начальником Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, как того требует приложение № 4 к контракту, и в нарушение п. 5.1 контракта не подписаны заказчиком.

С учетом этого, суд правомерно не принял указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за июнь-июль 2016 года в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг.

Суд также принял во внимание имеющиеся в деле письма Минераловодского городского суда от 15.06.2016, Кировского районного суда от 15.06.2016, Советского районного суда от 15.06.2016, Железноводского городского суда от 15.06.2016, Ессентукского городского суда от 15.06.2016, Лермонтовского городского суда от 10.06.2016, Георгиевского городского суда от 15.06.2016 о непредоставлении обществом списочного состава сотрудников, непоставке заказчику на объект запаса товаров, используемых для оказания услуг, химических средств и расходных материалов, а также незаключении трудовых договоров с техперсоналом.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (лица, ранее числившиеся в штатном составе техперсонала районных (городских) судов) собственными заявлениями, приобщенными к материалам дела, указали, что в какие-либо трудовые отношения с ООО «Спецклин» не вступали, трудовые или иные договоры с ними не заключались.

Суд также учитывает, что согласно претензии ответчика от 10.06.2016 и ответа истца от 14.06.2016 общество по состоянию на 10.06.2016 не приступило к исполнению обязательств по контракту, в то время как в актах сдачи-приемки оказанных услуг им указан период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Более того, с момента принятия решения от 22.06.2016 об отказе заказчика от исполнения контракта у общества отсутствовали основания для выполнения обязательств по контракту в июле 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг в спорный период, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2017 по делу № А63-12668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова