Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А36-8762/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-8762/2018
г. Воронеж
20» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки вод»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу № А368762/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Липецкгеология»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 акционерное общество «Липецкгеология» (АО «Липецкгеология», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 производство по дело о признании акционерного общества «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

30.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве АО «Липецкгеология» конкурсному управляющему стало известно, что через нотариуса ФИО4 ФИО5, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «ПромБурВод», разместил в ЕФРСБ сообщение от 28.11.2023 о том, что он намерен обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании АО «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом). Кроме того, земельный участок, принадлежащий должнику, был выставлен на торги, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «АВИТО». По мнению арбитражного управляющего, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку подтверждают отсутствие у аффилированных с должником лиц намерения на восстановление хозяйственной деятельности должника.

09.01.2024 арбитражный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования, указав, что после прекращения производства по делу раскрылось обстоятельство, что контролирующие должника лица ФИО5 и ФИО6 не намерены восстанавливать в АО «Липецкгеология» финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается размещенным на сайте ЕФРСБ сообщением № 17281530 от 28.11.2023 ФИО5 о том, что он намерен обратиться с заявлением о признании АО «Липецкгеология» банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказал.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкая областная специализированная организация промышленного бурения и очистки вод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия не нашла оснований полагать причины отсутствия уважительными, также из содержания апелляционной жалобы и ходатайства не усмотрела доводов о необходимости личного участия при повторном рассмотрении заявления. По этим причинам в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 производство по дело о признании акционерного общества «Липецкгеология» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив уточненное заявление ФИО3, суд указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.08.2023, поскольку доводы арбитражного управляющего аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего сведения, указанные в уведомлении ФИО5, размещенном на сайте ЕФРСБ, утратили силу в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что

указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба новых доводов не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда об оценке указанных заявителем обстоятельств. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024 по делу № А36-8762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1