Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-29055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8304/2024

Дело № А65-29055/2022
г. Казань
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1, лично, паспорт,

финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А65-29055/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по заявлению Акционерного общества «Тимер Банк» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 22.04.2024 поступило заявление (жалоба) ФИО1, в которой последняя просила пересмотреть решение суда и снять с торгов нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно поданная ФИО1 апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.05.2024.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней были заявлены доводы, которые не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, они подлежали оставлению апелляционным судом без рассмотрения; на правомерность включения в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения (с кадастровым номером 16:50:110602:3473 по адресу: <...>), а также на пропуск должником шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения о признании должника банкротом.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Тимер Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила (дословно): «пересмотреть решение суда и снять с торгов нежилое помещение 16:50:110602:3473, расположенное по адресу: <...>», обосновывая свое заявление представлением финансовым управляющим ФИО2 недостоверных сведений о зарегистрированном за должником имуществе, указывая, что государственная регистрация права собственности ее на жилое помещение с кадастровым номером 16:45:010119:11994 по адресу: <...>, кв. 37а, была прекращена 23.07.2013, а нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:3473 по адресу: <...>, не является ее собственностью на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023.

Суд первой инстанции, расценив жалобу ФИО1 как заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возвратил ее должнику, заключив, что указанные заявителем обстоятельства (признание апелляционным судом отсутствующим права собственности должника на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110602:3473) не отвечают критериям новых или вновь открывшихся, а также по мотиву пропуска пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что по своему содержанию (в том числе просительной части) жалоба ФИО1 не является заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023, определение суда вынесено без учета характера обращения и выяснения действительного волеизъявления ФИО1, сделанного ею при обращении в суд первой инстанции; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав текст жалобы (заявления) ФИО1 (ее обоснование), отметив, что ее просительная часть содержит требование о снятии с торгов нежилого помещения, а соответствующее заявление обосновано исключительно указанием на отсутствие у нее права собственности на данный объект недвижимости, при том, что решением суда от 03.07.2023 о признании должника банкротом вопросы, связанные с передачей какого-либо имущества на торги, не разрешались, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии очевидных оснований для вывода о том, что обращение ФИО1 связано с пересмотром указанного судебного акта, заключив, что данное обращение, исходя из его содержания, по сути, выражает несогласие ФИО1 с реализацией в деле о банкротстве указанного ею в просительной части помещения.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению и рассмотрению требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 133 АПК РФ на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (спора); разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (споре).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из материально-правового требования ФИО1, основанного на несогласии с реализацией в деле о банкротстве указанного ею в просительной части своего заявления (жалобы) помещения, и установив, что судом первой инстанции при вынесении определения не был учтен характер обращения и действительное волеизъявление ФИО1, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и направил вопрос на новое рассмотрение, что соответствует положениям статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам заявителя жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе и дополнении к ней) ФИО1 какие-либо новые доводы, которые бы не следовали из содержания ее обращения в суд первой инстанции, не приводились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора (о правомерности включения в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции о возврате заявления должника и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А65-29055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева