Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34414/2009
г. Самара
13 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника на данный момент является ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению акций ООО «НУР-1» в пользу Плайвуд Акционерное Общество Хур от 17.03.2010г., истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 акций, аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на акции в реестре владельцев ценных бумаг, восстановлении записи о праве собственности ООО «НУР-1» на акции.

Заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2019г. на 10.00 часов.

Одновременно с указанным заявлением 11.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нур-1» о принятии обеспечительных мер (вх.9073).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил:

- наложить арест на обыкновенные бездокументарные акции НАО «Карьероуправление-плюс» в количестве 28 274 шт. № 1-01-52401-К, находящиеся на лицевом счете ФИО2;

- запретить Филиалу АО «Специализированный регистратор - держателю реестров акционеров газовой промышленности» производить любые регистрационные действия по переходу права собственности акций НАО «Карьероуправление-плюс» в количестве 28 274 шт. № 1 -01-52401-К, находящихся на лицевом счете ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-34414/2009 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным сделку по отчуждению акций от ООО «НУР-1» в пользу Плайвуд Акционерное Общество Хур от 17.03.2010г., по существу.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Филиалу Акционерного общества «Специализированный регистратор -держателю реестров акционеров газовой промышленности» производить любые регистрационные действия по переходу права собственности акций НАО «Карьероуправление-плюс» в количестве 28 274 шт. № 1-01-52401-К, находящихся на лицевом счете ФИО2, иным лицам.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 26 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 июня 2019 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 11 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и в рамках конкурсного производства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на отчужденное спорное имущество до подачи и рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае из доказательств имеющихся в материалах дела (копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-23420/2018) следует, что спорные акции принадлежат ФИО2

Так как, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Филиалу АО «Специализированный регистратор -держателю реестров акционеров газовой промышленности» производить любые регистрационные действия по переходу права собственности акций НАО «Карьероуправление-плюс» в количестве 28 274 шт. № 1-01-52401-К, находящихся на лицевом счете ФИО2, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию.

Наложение вышеуказанного запрета в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, в достаточной мере обеспечивает интересы заявителя, его кредиторов, а также не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение спорного имущества носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц, в том числе в случае, если акции были отчуждены иному лицу без проведения регистрации сведений о смене собственника.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с требованиями заявления о признании сделки недействительной и со сроком в который подано данное заявление. Однако, данные доводы не могут быть расценены как доводы свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных в том виде, в котором они были приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы имеют отношение только к существу спора о признании сделки недействительной.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-34414/2009. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года в обжалуемой части по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило