Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А40-30487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35544/2019-ГК

Дело № А40-30487/19
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-30487/19, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119655), третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 2 342 567 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 19.11.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 342 567 рублей 38 копеек, в том числе, 2 307 683 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 34 883 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 140 329 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 17 237 рублей 72 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден документально; по части исковых требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение исковой давности началось с 03.05.2017 – по истечении 10 дней от даты выставления истцом счета на оплату. Полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению редакция Основных положений № 442, действовавшая на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, предусматривавшая возможность взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за три года, предшествовавших дате выявления факта бездоговорного потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 92/ЭА-ю и № 93/ЭА-ю. В актах отсутствуют сведения о датах осуществления предыдущей контрольной проверки. По акту № 92/ЭА-ю период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.08.2015 по 04.04.2017, а по акту № 93/ЭА-ю – с 06.04.2014 по 04.04.2017.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются правомерность составления актов о бездоговорном потреблении, расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказ ответчика оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, содержащемуся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), проверка электросетевого хозяйства потребителей, включая приборы учета, должна осуществляться сетевой организацией не реже одного раза в год. Пункт 193 Основных положений № 442 устанавливает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая, что энергопринимающие устройства ответчика, в отношении которых истцом составлены спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, присоединены к сетям истца через сети жилых домов (на что прямо указано в актах), истец обязан был провести предыдущую проверку объектов электросетевого хозяйства этих жилых домов не позднее 04.04.2016. Соответственно, о нарушении своего права в период потребления с 04.04.2015 по 04.2016 ответчик должен был узнать не позднее указанной даты, в период потребления с 04.04.2014 по 04.04.2015 – не позднее 04.04.2015 и т.д.

С учетом данного обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований основан на положениях действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-30487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2019 № 25649 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.