Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-368/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2019 года по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Сибагрохолдинг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям на общую сумму 48 000 руб. 00 коп, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности от 22.04.2019, сроком действия 3 года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее по тексту - ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

24.01.2019 внешний управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (далее – ООО «Фортуна Транс Экспресс», ответчик) на сумму 48 000 руб., из которых: 09.01.2017 – 10 000 руб., 10.01.2017 – 10 000 руб., 26.01.2017 – 10 000 руб., 13.02.2017 – 5 000 руб., 20.02.2017 - 8 000 руб., 01.03.2017 – 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 по делу № А46-368/2017 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Фортуна Транс Экспресс» на сумму 48 000 руб., из которых: 09.01.2017 – 10 000 руб., 10.01.2017 – 10 000 руб., 26.01.2017 – 10 000 руб., 13.02.2017 – 5 000 руб., 20.02.2017 - 8 000 руб., 01.03.2017 – 5 000 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 48 000 руб. С ООО «Фортуна Транс Экспресс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фортуна Транс Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплата с просрочкой задолженности 30 – 120 дней, а иногда и более, по договорам транспортной экспедиции является нормальной практикой и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что иными его контрагентами допускались сопоставимые по длительности просрочки оплаты. Также ООО «Фортуна Транс Экспресс» ссылается на получение ООО «Сибагрохолдинг» равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Также податель жалобы полагает, что временным управляющим должника не обосновано, каким образом оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику, не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей средств достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, ООО «Фортуна Транс Экспресс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копий исковых заявлений ООО «Фортуна Транс Экспресс» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции с ООО «ПКФ «Рубикон-Инжиниринг», ООО «Среда партнеров», ИП ФИО4, определения Арбитражных судов Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-60904/2016, решения Арбитражных судов Свердловской области от 01.12.2016 № 60-40466/2016, от 19.06.2017 по делу № А60-17925/2017.

Представитель внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Фортуна Транс Экспресс».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Сибагрохолдинг» (клиент) и ООО «Фортуна Транс Экспресс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 253/09/16 на оказание клиенту комплекса организационных, транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. В силу условий договора, услуги оказываются на основании поручений клиента, передаваемых факсимильной связью или по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора, размер вознаграждения согласовывается сторонами в заявке и включает в себя все затраты экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора. Основанием для оплаты являются акт приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подтверждающий надлежащую доставку груза, а также счет-фактура.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение десяти рабочих дней с даты получения клиентом оригиналов акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры.

В подтверждение оказания экспедитором клиенту соответствующих транспортно-экспедиционных услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены: заявка к договору транспортной экспедиции от 29.09.2016, товарная накладная от 04.10.2016 № 2075, товарно-транспортная накладная от 04.10.2016 № 2075, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 05.10.2016.

Подписанным сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год установлено наличие у ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «Фортуна Транс Экспресс» задолженности в размере 48 000 руб.

В ходе проведения процедуры внешнего управления должника внешним управляющим ООО «Сибагрохолдинг» было выявлено перечисление от ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Фортуна Транс Экспресс» 48 000 руб., из которых: 09.01.2017 – 10 000 руб., 10.01.2017 – 10 000 руб., 26.01.2017 – 10 000 руб., 13.02.2017 – 5 000 руб., 20.02.2017 - 8 000 руб., 01.03.2017 – 5 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению платежей являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, внешний управляющий ООО «Сибагрохолдинг» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о свершеонии оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с допущенной должником значительной просрочкой исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.01.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений у ООО «Сибагрохолдинг» имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась ранее, в том числе, возникшая с 2015 года задолженность перед «Сибагрохимсервис» по договору поставки от 12.01.2015 в размере 10 193 758 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу № А46-266/2016, определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу № А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 9 739 672 руб. 48 коп., определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 2 990 000 руб., определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу №А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 974 594 руб. 22 коп.

В случае несовершения оспариваемых сделок включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Фортуна Транс Экспресс» подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО «Фортуна Транс Экспресс» в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Фортуна Транс Экспресс» или его правопреемником не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности отсутствия у должника на момент совершения спорных платежей средств достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями, не могут иметь правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Вместе с тем, как указывалось выше по тексту, условиями договора, в частности пунктом 3.3 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение десяти рабочих дней с даты получения клиентом оригиналов акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры.

В претензии от 09.01.2017, направленной ООО «Фортуна Транс Экспресс» в адрес ООО «Сибагрохолдинг», ответчик подтверждает, что согласно заявке от 29.09.2016 оплата услуг должна быть произведена в течение 8-10 банковских дней после получения оригиналов транспортных и бухгалтерских документов, утверждается, что документы были получены обществом 15.11.2016.

Оплата указанных услуг осуществлена в период с 09.01.2017 по 01.03.2017, то есть со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата с просрочкой задолженности 30 – 120 дней, а иногда и более, по договорам транспортной экспедиции является нормальной практикой и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Указанные подателем жалобы сведения об осуществлении оплаты его контрагентами оказанных им услуг с сопоставимой просрочкой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение тремя из неопределенного количества контрагентов ответчика не свидетельствуют о наличии сформировавшейся в гражданском обороте практики оплаты оказанных по договорам транспортной экспедиции услуг со значительной просрочкой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора правовое значение имеет, насколько обычными оспариваемые сделки являлись для должника.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки, к которым в рамках настоящего обособленного спор относится исполнение денежных обязательств со значительной просрочкой.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на получение ООО «Сибагрохолдинг» равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора и отсутствие в связи с этим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае договор транспортной экспедиции датирован 02.09.2016, заявка на оказание услуг – 29.09.2016, услуги оплачены в период с 09.01.2017 по 01.03.2017.

С учетом значительной просрочки исполнения должником обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены непосредственно после заключения договора, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем признание недействительными оспариваемых сделок является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2019 года по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова