Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А66-11426/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11426/2015
г. Вологда
25 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-11426/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (адрес: 171508, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Фортуна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.02.2016, принятым в рамках данного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Решением суда от 15.03.2016 наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

По акту приёмки-передачи от 15.06.2016 ФИО2 частично исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ФИО2 не передал ему документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие активов должника, отмеченных в бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

По расчёту конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 16 484 876 руб. 33 коп., в том числе 469 000 руб. по текущим платежам и 16 015 876 руб. 33 коп. по реестровым обязательствам.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017, а также постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А66-11426/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением суда от 08.06.2020 года продлён до 15.12.2020.

Определением от 30.06.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в суд первой инстанции поступили: заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 17 680 627 руб. 29 коп., отчёт конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено в сумме 17 680 627 руб. 29 коп.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом определении суд не дал оценки его доводам по существу заявления конкурсного управляющего.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом в обжалуемом определении рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 и абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении её размера.

Поскольку именно действия ФИО2 повлекли банкротство должника, возлагать субсидиарную ответственность на других лиц оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доводы ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание при определении размера субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки при установлении наличия вины бывшего руководителя. Судебный акт, установивший обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, вступил в законную силу.

Заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 17 680 627 руб. 29 коп. равен сумме неудовлетворённых требований кредиторов должника исходя из отчёта конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 17 680 627 руб. 29 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 по настоящему делу.

Поскольку выводы арбитражного суда апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 08.12.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-11426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова