Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А63-3861/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3861/2013
24 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела № А63-3861/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстройиндустрияцентр» (ИНН 263201001, ОГРН 1022603420971),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017),

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО4 (по доверенности от 27.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстройиндустрияцентр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 22 836,8 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора, производство по заявленным требованиям приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ФИО2

Определением суда от 31.01.2017 в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя общества «Фирма «Ремстройидустрияцентр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Определением от 21.02.2017 судом с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО2 взыскано 120 000 руб в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве ФИО2 не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что бывший руководитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, заявлял ходатайства о назначении по спору экспертизы, произвел оплату судебной экспертизы.

Впоследствии суд признал необоснованными требования уполномоченного органа, причем результаты экспертизы повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края о ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на уполномоченный орган, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в рамках обособленного спора по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем в рамках рассматриваемого вопроса суд не вправе осуществлять проверку законности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 по делу № А63-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО6

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова