Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-105473/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77001/2023

№ 09АП-77002/2023

г. Москва Дело № А40-105473/14

12.12.2023г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023г.

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» и ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «Мосстроймеханизация-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Мосстроймеханизация-5»в пользу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» (далее - ответчик) в общем размере 1 000 000руб., и применении последствии? недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 недеи?ствительной признана сделка в виде перечисления АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» денежных средств в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств в размере 1 000 000 руб., восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма оспариваемого платежа не превышала 1% стоимости активов должника.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в своей апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недействительности рассматриваемой сделки. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил суд апелляционной инстанции прекратить производство по ходатайству Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатаи?ство о восстановлении срока подачи апелляционнои? жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статьеи? 117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционнои? жалобы, пропущенныи? по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои? жалобои?, в том числе в связи с отсутствием у него сведении? об обжалуемом судебном акте, по ходатаи?ству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционнои? инстанции при условии, что ходатаи?ство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатаи?ство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение от 14.06.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.06.2023, следовательно срок на обжалование истек 28.06.2023.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился с апелляционной жалобой 23.10.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ссылался на то, что он не привлекался к рассмотрению настоящего спора и узнал о нем в ходе изучения Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ссылался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая по мнению апеллянта дает ему, как контролирующему МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» лицу, право на обжалование рассматриваемого определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права, не раскрывает каким именно образом определение суда первой инстанции влияет на права заявителя жалобы, учитывая, что судебный акт не возлагает на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск никаких обязательств. При этом МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования», находящийся под контролем Комитета, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о том, что судебный акт может затронуть права его контролирующего лица и о привлечении Комитета к рассмотрению спора ходатайств не заявлял.

Кроме того, учитывая, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является лицом, контролирующим ответчика, апелляционный суд критически оценивает его не осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора, что не позволяет признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционнои? жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Что касается апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 05.09.2014 со счета должника в пользу ответчика был совершен платеж на общую сумму 1 000 000 руб.; основанием для списания послужил исполнительный? лист серии АС № 06541616, выданный 04.03.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-180737/13.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по списанию денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования»перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО «Мосстроймеханизация-5» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.

Оспариваемое списание денежных средств совершено 05.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности имелась следующая задолженность:

- задолженность в размере 63 705 804руб. перед ЗАО «Корпорация Телевик», которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014,подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-5951/2014(включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021;

- задолженность в размере 65 911 611,33 руб. перед ООО «Спецгидрострой», которая не исполнялась должником начиная с октября 2013года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от29.09.2021);

- задолженность в размере 8 618 315,06 руб. перед МУП «Подольская теплосеть»,которая не исполнялась должником с ноября 2011года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-177726/14;

- задолженность в размере 24 453 968,44 руб. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу № А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/17, от05.06.2017 по делу № А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» по исполнительному листу серии АС № 006541616 на сумму 1 000 000 руб., требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания данной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» о том, что сумма оспариваемого платежа не превышала 1% стоимости активов должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным подтверждением того, что рассматриваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее в силу сложившейся судебной практики перечисление денежных средств осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева