Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-11956/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11956/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14186/2017) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11956/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» о взыскании 1 313 835 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее – ООО «СпецСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ООО «Монтажстройкомплекс») о взыскании 1 313 835 руб. 70 коп. задолженности, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 51-15/П от 03.11.2015, право требования оплаты которых перешло к истцу по договору цессии от 28.03.2017 № 2Ц, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис».

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» (далее – ООО «ЮграСеверСервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 по делу № А75-11956/2017 с ООО «Монтажстройкомплекс» в пользу ООО «СпецСтройКом» взыскано 1 313 835 руб. 70 коп. задолженности, 26 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО «Монтажстройкомплекс», в которой ответчик просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующих доводов:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (ООО «ЮграСеверСервис»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 17.11.2015 местонахождением ООО «ЮграСеверСервис» является адрес: 115516, <...>. При этом судебные извещения направлялись по иному адресу (628306, <...> строение 20);

- в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не принял мер к проверке письменного заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу (не была назначена почерковедческая экспертиза по заявлению ответчика). Заявление о фальсификации сделано ответчиком сразу после исследования доказательств по делу и выяснения позиции истца об основаниях иска, поскольку ответчику необходимо было выяснить, в отношении какого из письменных доказательств подавать заявление о фальсификации (договора цессии или соглашения к договору подряда).

14.11.2017 от ООО «ЮграСеверСервис» поступил отзыв, в котором третье лицо оспаривает подписание договора цессии № 2Ц от 28.03.2017, указывает на подписание договора от имени ООО «ЮграСеверСервис» неизвестным лицом. Третье лицо также просит не принимать документы, исходящие от ООО «ЮграСеверСервис» при отсутствии в них после подписи директора полной рукописной расшифровки фамилии, имени и отчества директора ООО «ЮграСеверСервис». Указанный отзыв подписан ФИО3 напротив графы «директор», с расшифровкой фамилии подписанта и указанием инициалов.

23.11.2017 от ООО «Монтажстройкомплекс» поступило ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой вопроса: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре цессии № 2Ц от 28.03.2017 перед словом «ФИО3»? Ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции от проверки письменного заявления ответчика о фальсификации договора цессии № 2Ц от 28.03.2017.

ООО «Монтажстройкомплекс» предложены экспертные учреждения, представлены ответы последних по вопросу о возможности проведения заявленной экспертизы с указанием кандидатур экспертов, сроков экспертизы и ее стоимости. К ходатайству также приложены копии документов о квалификации экспертов и членстве в СРО.

ООО «СпецСтройКом» в поступившем 27.11.2017 отзыве просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. К отзыву приложены копии сопроводительного письма от 14.08.2017 № 14/08 о вручении нарочно представителю ООО «ЮграСеверСервис» копии определения от 03.08.2017 и искового заявления с приложениями, письма от 30.08.2017 №30/08, копия нотариальной доверенности на представителя ООО «ЮграСеверСервис» от 08.12.2015.

27.11.2017 от ООО «ЮграСеверСервис» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2015, удостоверенной и. о. нотариуса г. Москвы ФИО5, поступил отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения. К отзыву приложена копия доверенности от 08.12.2015, удостоверенной и. о. нотариуса г. Москвы ФИО5

В просительной части отзыва содержится ходатайство ООО «ЮграСеверСервис» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «СпецСтройКом», ООО «Монтажстройкомплекс» и ООО «ЮграСеверСервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2017, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу – ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и доводы своей жалобы по существу спора, просил отменить решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажстройкомплекс» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора цессии № 2Ц от 28.03.2017, просил суд назначить почерковедческую экспертизу по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре цессии № 2Ц от 28.03.2017 перед словом «ФИО3»? (л.д. 127).

Суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, с чем не согласился ответчик в своей апелляционной жалобе, полагая отказ необоснованным.

Между тем, ООО «Монтажстройкомплекс» не учтены установленные АПК РФ правила добросовестного и своевременного распоряжения процессуальными правами.

Организация и проведение судебного заседания основаны на проведении целого ряда процессуально распорядительных действий судьи (ч. 2 ст. 153 АПК РФ), в зависимости от конкретной стадии судебного разбирательства.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательство» Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Судебное разбирательство завершается стадией судебных прений, на основании части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 АПК РФ).

После выступления с репликой ответчика рассмотрение дела оканчивается, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим, и суд удаляется в совещательную комнату (ст. 166 АПК).

Таким образом, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Исследование доказательств по делу и судебные прения представляют собой самостоятельные стадии судебного разбирательства.

После объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу заявление сторонами ходатайств и иных процессуальных обращений к суду становится невозможным.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного заседания, состоявшегося 04.09.2017, ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено представителем ответчика после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу (л.д. 133). Замечания на протокол судебного заседания ответчик не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае ООО «Монтажстройкомплекс» на стадии исследования доказательств по делу о фальсификации доказательства не заявлял, утратив такое право после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, при наличии у названного лица объективной возможности представить соответствующее заявление, что следует из обстоятельств своевременного раскрытия истцом всей доказательственной базы, суд апелляционной инстанции усматривает в поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в заявлении ходатайства о фальсификации доказательства в отсутствие процессуальных оснований на стадии окончания рассмотрения дела по существу.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В пункте 26 постановления № 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, как указано выше, объективных причин для своевременного заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не выявлено, что исключает, в целях проверки заявления ООО «Монтажстройкомплекс» о фальсификации, назначение судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Между тем, необходимость возобновления стадии исследования доказательств суд первой инстанции, действуя в рамках своей компетенции, не усмотрел, в связи с чем отказал в проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах на стадии апелляционного обжалования отсутствуют установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 по делу № А75-11956/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, проверены и отклонены за необоснованностью.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «ЮграСеверСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 03.08.2017.

Определение от 03.08.2017 направлялось ООО «ЮграСеверСервис» заказным письмом по адресу: <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений арбитражного суда, в котором содержится информация о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 62801113699521 (л.д. 102).

Адрес третьего лица, по которому ему направлялись судебные извещения, соответствует юридическому адресу ООО «ЮграСеверСервис», содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе Контур.Фокус 07.09.2017.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801113699521, размещенного на общедоступном сайте ФГУП Почта России в сети «Интернет», заказное письмо с определением от 03.08.2017 вернулось в арбитражный суд 26.08.2017 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «ЮграСеверСервис» считается извещенным надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о неизвещении третьего лица о начавшемся судебном процессе является необоснованным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между ООО «Монтажстройкомплекс» (заказчик) и ООО «ЮграСеверСервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 51-15/П от 03.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции нежилого здания под одноэтажный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в соответствии с условиями договора.

Наименование, объем и виды работ указаны в прилагаемых к договору объектном сметном расчете № 02-01 (приложение № 2), локальном сметном расчете № 02-01-01 (приложение № 3), локальном сметном расчете № 02-01-02 (приложение № 4), локальном сметном расчете № 02-01-03 (приложение № 5). Подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с проектным решением.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2017 к договору составляет 11 310 708,16 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются безналичным путем в следующем порядке: 40% - предоплаты, оставшиеся 60% в течение 10 рабочих дней после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2016 к договору: начало работ – 03.11.2015, окончание 31.03.2016.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 889 869 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (9 576 033 руб. 60 коп.) задолженность ответчика составила 1 313 835руб. 70 коп.

Между ООО «ЮграСеверСервис (цедент) и ООО «СпецСтройКом» (цессионарий) подписан договор цессии от 28.03.2017 № 2Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Монтажстройкомплекс» в сумме 1 313 835руб. 70 коп. по договору № 51-15/П от 03.11.2015.

Как указывает ответчика, 25.04.2016 ООО «ЮграСеверСервис» и ООО «СпецСтройКом» (преемник) подписали дополнительное соглашение № 1 (о перемене лица в обязательстве) к договору подряда № 51-15/П от 03.11.2015, по условиям пункта 1 которого стороны, руководствуясь главой 24 ГК РФ, договорились о перемене лица в обязательстве на стороне подрядчика по договору № 51-15/П от 03.11.2015, заключенному между ООО «Монтажстройкомплекс» (заказчик) и ООО «ЮграСеверСервис» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под одноэтажный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

После подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения происходит полная замена стороны по договору – подрядчика на преемника, в результате которой подрядчик полностью выбывает из договора (прекращаются обязательства между заказчиком и подрядчиком). Подрядчик производит передачу прав и обязанностей по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (л.д. 117-118, 125-126).

Уведомлением от 28.03.2017 ООО «ЮграСеверСервис» сообщило ООО «Монтажстройкомплекс» о переходе прав кредитора по договору подряда № 51-15/П от 03.11.2015 в отношении долга в размере 1 313 835 руб. 70 коп. к новому кредитору – ООО «СпецСтройКом» (л.д. 25).

Письмом от 28.03.2017 ООО «Монтажстройкомплекс» подтвердило получение названного уведомления (л.д. 26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, ООО «СпецСтройКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался применимыми нормами материального права (статьи 702, 711, 746, 753 ГК РФ) и пришел к выводу, что задолженность по договору подряда № 51-15/П от 03.11.2015 в размере 1 313 835руб. 70 коп. подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств и является обоснованной.

Поскольку ООО «СпецСтройКом» приобрело право требования в отношении не погашенной по договору № 51-15/П от 03.11.2015 задолженности на основании сделки уступки права требования (цессии), постольку указанная задолженность взыскана судом в пользу истца, являющегося правопреемником цедента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Монтажстройкомплекс») сводятся по существу к недостоверности договора цессии, однако процессуальными средствами доказывания ООО «Монтажстройкомплекс» не обоснованы.

Значение договора цессии от 28.03.2017 № 2Ц как юридического факта, в силу которого к ООО «СпецСтройКом» перешли права требования к ООО «Монтажстройкомплекс», в установленном порядке не опровергнуто.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор № 51-15/П от 03.11.2015 не содержит условий, ограничивающих подрядчика в праве уступить свои права требования, из него вытекающие, третьим лицам.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ не относится к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет для должника существенное значение (статья 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражений против требований ООО «ЮграСеверСервис» ответчик не имеет. Действительность права требования и его исполнимость по фактическим и юридическим основаниям не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие на стороне ООО «Монтажстройкомплекс» законной заинтересованности в выдвижении доводов о подписании договора цессии неуполномоченным лицом со стороны цедента (ООО «ЮграСеверСервис»).

Должник стороной указанного обязательства не является. Личность кредитора не имеет для него существенного значения.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, ООО «Монтажстройкомплекс» осведомлено о состоявшейся уступке, фигура нового кредитора ему известна. Исполнение обязательств новому кредитору прав ответчика не нарушает.

К отзыву ООО «ЮграСеверСервис» за подписью директора ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически. Третье лицо, будучи надлежаще извещенным судом первой инстанции, позицию по существу исковых требований, основанных на договоре уступки с его участием, не проявило, в самостоятельном судебном порядке договор цессии с ООО «СпецСтройКом» не оспорило.

Суд не может игнорировать и то обстоятельство, что отзыв третьего лица за подписью представителя ООО «ЮграСеверСервис» ФИО4 находится в прямом противоречии с доводами отзыва за подписью ФИО3, при этом к отзыву приложена нотариальная доверенность, выданная ООО «ЮграСеверСервис» и подписанная директором ООО «ЮграСеверСервис» ФИО3 Принадлежность подписи директору ООО «ЮграСеверСервис» и ее подлинность удостоверены в нотариальном порядке. Сведениями об отзыве доверенности суд не располагает.

В ином случае ООО «ЮграСеверСервис» вправе защищать свои интересы в уголовно-процессуальном порядке при наличии к этому достаточных оснований.

Отклоняя доводы подателя жалобы на обстоятельства подписания 25.04.2016 между ООО «ЮграСеверСервис» и ООО «СпецСтройКом» (преемник) дополнительного соглашения № 1 (о перемене лица в обязательстве) к договору подряда № 51-15/П от 03.11.2015, коллегия суда отмечает отсутствие в названном документе подписи со стороны ООО «Монтажстройкомплекс», что исключает возможность констатации заключения соглашения к договору подряда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Монтажстройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих