Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А64-7150/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7150/2023
город Воронеж
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-7150/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному отделу судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 №98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо (взыскатель): ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к пециализированному отделу судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023г. № 98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и законности своих действий по наложению исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает на неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа, в соответствии с которым предусмотрено начисление пени по дату фактической уплаты задолженности. При этом должник был уведомлен о данном обстоятельстве, а также о порядке расчета пени, являющимся продолжением того расчета, на основании которого судом было принято решение о взыскании с должника указанной задолженности.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник уплатил оставшуюся сумму пени исходя из произведенного им самостоятельно расчета на дату погашения основного долга, который признан судебным приставом-исполнителем неверным, не соответствующим расчету взыскателя, было принято оспариваемое постановление о взыскании с ООО «ЖК ТИС» исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу № А64-3480/2019 с ООО «ЖК ТИС» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее также взыскатель) взыскана задолженность за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019г. в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019г. по 06.12.2021 в размере 1469,81 руб., пени за период с 07.12.2021г. по день фактической оплаты долга, а также 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2022г.

На основании указанного решения взыскателю 21.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 007440466.

Исполнительный лист серии ФС № 007440466 от 21.01.2022г. послужил основанием для возбуждения 01.02.2022 судебным приставом ФИО4 исполнительного производства № 3718/22/68012-ИП.

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ЖК ТИС» 02.02.2022г., что подтверждается представленными судебным приставом сведениями из ЕПГУ.

Соответственно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены Обществом в добровольном порядке до 09.02.2022 (включительно).

ООО «ЖК ТИС» 16.02.2022г. представило в службу судебных приставов платежное поручение № 162 от 14.01.2022 на общую сумму 5596,72 руб., подтверждающую оплату задолженности за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019г. в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019г. по 06.12.2021 в сумме 1469,81 руб., 237 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 17.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство № 3718/22/68012-ИП от 01.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.03.2023г. взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «ЖК ТИС», ссылаясь на необходимость уплаты должником пеней за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-3480/2019 в данной части исполнено не было. В соответствии с расчетом взыскателя сумма пени за указанный период составит 96,65 руб.

На основании указанного заявления начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от 17.04.2023 № 6812/23/73670 об отмене постановления от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №3718/22/68012-ИП; возобновленному исполнительному производству присвоен номер 887/23/68012-ИП.

Постановление от 17.04.2023г. № 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было получено ООО «ЖК ТИС» 18.04.2023, что подтверждается представленными судебным приставом сведениями из ЕПГУ.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2023 ООО «ЖК ТИС» представило в службу судебных приставов платежное поручение №1671 от 24.04.2023 на сумму 36,95 руб., подтверждающую оплату задолженности в части пени, расчет которой произведен должником с 07.12.2022 по 13.01.2022, исходя из суммы задолженности в размере 3889,91 руб. и 1/300 ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей с 07.12.2021 до 20.12.2021.

Кроме того, 26.04.2023, до представления информации о произведенной оплате задолженности по пене, рассчитанной должником, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 96,65 руб., исходя из расчета взыскателя. Данный расчет произведен также за период с 07.12.2022 по 13.01.2022, исходя из суммы задолженности в размере 3889,91 руб. и 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства (с 20.12.2021).

Посчитав, что требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО3 27.07.2023г. вынесла постановление № 98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет пени, взысканной судом по дату фактического погашения задолженности, размер подлежащей уплате пени не был указан в постановлении о возобновлении исполнительного производства. При этом должником в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления была уплачена сумма пени в соответствии с расчетом, произведенным должником.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа предусмотрены в ч. 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. К их числу относится возбуждение исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 настоящей статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу изложенного, должник должен быть надлежащим образом уведомлен как о возбуждении в отношении его исполнительного производства, так о сроке для добровольном исполнения требований исполнительного документа, а также о размере такого исполнения применительно к требованию имущественного характера.

Так, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Соответствующие выводы следует из пункта 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом соответствующее исполнение было произведено должником 14.01.2022 лишь в части уплаты основного долга, пени за период с 16.03.2019 по 06.12.2021 в соответствующем размере и взысканных судебных расходов в виде государственной пошлины.

Уплата пеней за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга - 14.01.2022 ООО «ЖК ТИС» не была произведена.

При этом окончание исполнительного производства при указанных обстоятельствах не позволяет судебному приставу исполнителю реализовать право на взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в части уплаты пени с 07.12.2021 по 14.01.2022 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022 5-дневный срок.

При отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства постановлением от 17.04.2023 срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался.

Также судебным приставом-исполнителем в данном постановлении не была указана конкретная сумма взыскиваемой задолженности по пеням за период с 07.12.2021 по 14.01.2022, с учетом того, что обязанность осуществлять расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, в процессе исполнения судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

При этом должником произведена уплата пеней за указанный период исходя из произведенного им самостоятельного расчета в 5-дневный срок с момента получения постановления о возобновлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает привлечение его к ответственности в виде наложения исполнительского сбора.

При этом то обстоятельство, что исчисленный должником размер пени за период с 07.12.2021 по 14.01.2022 в сумме 36,95 руб. не соответствует расчету, признанному верным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу № А64-3480/2019, не имеет правового значения применительно к предмету настоящего спора, в рамках которого суд устанавливает наличие правовых оснований для наложения на заявителя штрафной санкции административного характера (исполнительского сбора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-7150/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-7150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


ФИО1