Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А65-15023/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15023/2019
г. Самара
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Казметрострой» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-15023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 мая 2019 года поступило заявление акционерного общества «Казметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года заявление акционерного общества «Казметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года заявление акционерного общества «Казметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 о признании недействительной сделку по перечислению 27.12.2016 года денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в общем размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой – перечисление денежных средств 27 декабря 2016 г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетный счет ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических заготовок и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 рублей расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебном заседании представитель АО «Казметрострой» апелляционную жалобу не поддержал по мотивам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «По договору займа №2 от 27.12.2016г.».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также заявил о мнимости договора и заключении его с злоупотреблением правом между аффилированными лицами.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорная сделка свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.05.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик являлся учредителем должника с долей 51% уставного капитала.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен должником в отношении заинтересованного лица.

Как было указано выше 27.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «По договору займа №2 от 27.12.2016г.».

Ответчиком представлена копия договора займа №2 от 27 декабря 2016г. из текста которого следует, что займ предоставлялся беспроцентным.

Устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-41122/2018 с должника в пользу конкурсного кредитора – заявителя по делу АО «Казметрострой» взыскано 1 697 126 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 77 коп. предварительной оплаты, 66 664 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 638 (тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному решению суда, 10.04.2015 между истцом – АО «Казметрострой» и ответчиком – должником заключен договор поставки № 18/05-10 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель на основании выставленных ответчиком счетов на оплату платежными поручениями № 142 от 12.02.2016, № 617 от 23.03.2016, № 1319 от 26.05.2016, № 14 от 11.01.2017, № 545 от 13.03.2017, № 546 от 13.03.2017, № 539 от 13.03.2017, № 540 от 13.03.2017, № 1695 от 14.07.2017, № 1834 от 27.07.2017, № 1901 от 31.07.2017, № 1902 от 31.07.2017, № 2084 от 16.08.2017, № 2274 от 12.09.2017, № 226 от 15.11.2017, № 253 от 22.11.2017 произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 4 947 850,76 рублей. Поставщик произвел поставку товара на сумму 3 250 723,99 рублей. Задолженность поставщика перед покупателем составила 1 697 126,77 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 02/16-3-Я от 22.12.2016 применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда кредиторам ввиду подписанного 15.05.2017 между должником, ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Торговый дом «Арматех» соглашения о зачете, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в отсутствие представленных доказательств реальности обязательств прекращенных представленным зачетом.

Согласно соглашению о зачете стороны прекращают взаимные обязательства ответчика по договору займа №2 от 27.12.2016 перед должником, обязательства должника перед ООО «Торговый дом «Арматех» по договору уступки права требования от 03.03.2017, и обязательства ООО «Торговый дом «Арматех» перед должником по договору поставки.

В обоснование чего ответчиком представлены:

-договор поставки № 01/07-16 от 01.07.2016;

-20 платежных поручений за период с 04.07.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 2 350 400 руб. (оплата со стороны ООО «ТД Арматех);

9 УПД за период с 14.07.2016 по 30.10.2016 на общую сумму 311 776,46 руб. (поставка со стороны ООО «Завод МЗИК»);

акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 03.03.2017.

Возражая относительно представленных документов, конкурсный управляющий указал на назначение платежей, совершенных ООО «ТД Арматех» по договору поставки. В них встречаются 4 группы назначений:

оплата по сч. фактуре № 237 от 15.10.15 за штуцер (платежи с 04.07.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 639 700 руб.);

оплата по сч. фактуре № 046 от 13.05.16 за арматуру (платеж от 22.08.2016 на сумму 20 000 руб.);

оплата по акту сверки от 16.09.16 за детали трубопроводов (платежи с 16.09.2016 по 29.11.2016 на общую сумму 1177 700 руб.);

оплата по акту сверки от 16.01.17 за детали трубопроводов (платежи с 20.01.2017 по 01.03.2017 на общую сумму 513 000 руб.).

Между тем, ни один из платежей не содержит отсылок к договору поставки от 01.07.2016.

Так, 8 платежей на общую сумму в 639 700 руб. были осуществлены по счет-фактуре № 237 от 15.10.2015, в то время как договор поставки был заключен только 01.07.2016, т.е. спустя почти 1 год.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки «Цена Товара определяется и согласовывается Сторонами в счетах на оплату». Также в силу п. 2.3 Договора поставки «Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии Товара». Таким образом, оплата со стороны ООО «ТД Арматех» должна была осуществляться на основании счетов на оплату, выставляемых до совершения факта поставки, а не на основании счетов-фактур, которые означают уже совершившийся факт поставки.

Ни один из реквизитов счетов-фактур, указанных в назначении платежей, не соответствует реквизитам универсально передаточных документов, подтверждающих поставку.

Товары, указанные в назначении платежей, не соответствуют товарам, указанным на универсально передаточных документах.

11 платежей на сумму 1 690 700 руб. были осуществлены «по акту сверки», что означает гашение долга ООО «ТД Арматех» по акту сверки, а не внесение предоплаты по договору поставки, тем более, что согласно представленным ответчиком документам у ООО «ТД Арматех» не существовало задолженности в указанном размере.

К примеру, по состоянию на 16.09.2016 со стороны должника была осуществлена поставка на сумму 265 210,32 руб., при том что со стороны ООО «ТД Арматех» уже была произведена оплата в размере 659 700 руб. Однако оно впоследствии направляет еще 1 177 700 руб. на погашение задолженности по акту сверки от 16.09.2016.

То же касается и акта сверки от 16.01.2017, к указанной дате была осуществлена поставка на сумму 311 776,46 руб. при этом оплата произведена уже на сумму 1 837 400 руб., однако впоследствии ООО «ТД Арматех» направляет еще 513 000 руб. на погашение своей задолженности по акту сверки, в чем отсутствует экономический смысл.

Также конкурсный управляющий указывает на аффилированность всех участников данных сделок. ФИО3 являлась директором ООО «ТД «Арматех», а также учредителем должника на момент их совершения с долей 51% уставного капитала. Кроме того, с конца 2017 г. по настоящий момент обе организации находятся практически по одному юридическому адресу: <...>, в соседних помещениях (оф. 206 - ООО «ТД Арматех», оф. 207 - ООО «Завод МЗИК»), о чем свидетельствуют актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «ТД Арматех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств по делу, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано встречное исполнение по спорному договору купли-продажи от 10.04.2017 в виде оплаты его стоимости.

При этом следует исходить из того, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие действительность сделки по взаимозачету от 15.05.2017.

Предоставленных документов в условиях фактической аффилированности сторон для подтверждения реальности хозяйственных операций и наличия задолженности не достаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки по отчуждению имущества с целью ухода от оплаты обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки (27.12.2016) как одного из обязательных условий при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апеллянт указывает именно на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества должника.

Указанные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, ввиду следующего.

При доказывании наличия признаков неплатежеспособности в материалы дела конкурсным управляющим приобщен акт сверки взаимных расчетов между должником и АО «Казметрострой», подписанный с обеих сторон, согласно которому у должника на 31.12.2016 имелась задолженность перед кредитором в размере более 2 млн. руб.

Также в материалы дела приобщена копия рапорта механика участка № 1 ФИО5, составленного в сентябре 2018 г. и адресованного генеральному директору АО «Казметрострой», ФИО6, согласно которому ООО «Завод «МЗИК» имеет перед АО «Казметрострой» задолженность по поставкам, в том числе и по счету № 311 от 26.10.2015. Таким образом, должник уже с конца 2015 г. не исполнял свои обязательства перед кредитором, в конце 2016 г. признал наличие неисполненных обязательств на сумму более 2 млн. руб., причем указанные обязательства так и не были исполнены, о чем свидетельствует рапорт, составленный в сентябре 2018 г.

В дальнейшем 29.10.2018 АО «Казметрострой» направило претензию в адрес должника и провело работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-41122/2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной не учтен тот факт, что с ООО «Завод МЗИК» взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 15.06.2018 по 25.12.2018, а значит начальной датой неисполнения обязательства является 15.06.2018, подлежит отклонению, поскольку начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правом кредитора, а не обязанностью.

Согласно пояснений кредитора, заявляя требование о взыскании процентов, АО «Казметрострой» исходило из удобства их начисления (отталкиваясь от факта просрочки исполнения обязательств лишь по последнему платежу, осуществленному в качестве предоплаты), хотя имело право осуществить начисление процентов по каждому просроченному факту поставки.

Имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы явно свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств уже имела место на момент совершения оспариваемой сделки 27.12.2016, о чем свидетельствует рапорт на имя Генерального директора АО «Казметрострой» с указанием на неисполнение обязательств должника по счетам № 311 от 26.10.2015, № 183 от 25.11.2016, № 184 от 25.11.2016, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо в размере более 2 млн. руб. начало образовываться еще с мая 2016 г.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность обстоятельств для признания сделки по пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве доказана конкурсным управляющим должника.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно перечислены денежные средства, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательства возврата должнику полученных ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-15023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев