Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А56-9582/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-9582/2022
24 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА" (ИНН <***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ


Об оспаривании постановления от 20.01.2022 № КСЗ-01/22-004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА" (далее – Общество, Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления от 20.01.2022 № КСЗ-01/22-004 (далее – Постановление) о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Представлен отзыв, материалы административного дела.

От Заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и ходатайство об истребовании информации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании информации, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления и апелляционной жалобы по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года в адрес Общества поступили две партии муки пшеничной:

- массой 19 т, прибывшая из Франции в контейнере № OOCU8396120 на теплоходе «ELBWAVE 619973» по коносаменту № 2686221250 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 02.12.2021 г. № TNT.LR.2021.0015556, изготовитель «Limagrain Ingredients», Франция (далее – партия муки пшеничной № 1);

- массой 10 т, прибывшая из Франции в контейнере № TFEU2140109 на теплоходе «2120159 PLYCA» по коносаменту № 2120159_106 в сопровождении фитосанитарного сертификата от 29.11.2021 г. № TNT.LR.2021.0015488, изготовитель «Limagrain Ingredients», Франция (далее – партия муки пшеничной № 2).

Партия муки пшеничной № 1 и партия муки пшеничной № 2 сопровождались декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.СП28.В.04071/19 от 16.07.2019 (далее – декларация соответствия). Основанием для регистрации декларации о соответствии АО «Балтийская группа» послужили протоколы лабораторных испытаний: № 669509 от 09.07.2019, № 669510 от 09.07.2019, выданные Испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.-Петербург»; № 21424 от 11.07.2019, № 21425 от 11.07.2019, выданные Испытательным центром ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория».

Вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний, представленные Обществом, не содержат информации о содержании (отсутствии) ГМО в муке пшеничной, соответственно не могли быть использованы для принятия декларации о соответствии и подтверждения соответствия муки пшеничной требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Общество при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-FR.СП28.В.04071/19 от 16.07.2019 г. не предоставило информацию о соответствии муки пшеничной требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части содержания в муке пшеничной только зарегистрированных в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза линии ГМО.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к не достижению целей подтверждения соответствия.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. Указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой 5 таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Часть 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 устанавливает требования безопасности к зерну, поставляемому на пищевые цели. Показатели не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к техническому регламенту.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

Согласно пункту 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать: протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента; документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза; сертификаты соответствия на системы менеджмента; иные документы, подтверждающие безопасность зерна.

Как предусмотрено пунктом 9 Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76, декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В данном случае, Общество, как заявитель декларации, не в полном объеме провело испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения соответствия партии зерна требованиям Технического регламента, а зарегистрированная декларация не отражает истинное состояние партии зерна по безопасности, поскольку зерно не прошло в полном объеме необходимые процедуры, и, соответственно, декларация о соответствии на муку пшеничную не может считаться достоверной.

Довод Общества о том, что испытания образцов муки пшеничной проводились не с целью определения содержания ГМО, а на предмет соответствия ТР ТС 015/2011, что является недопустимым для муки пшеничной, так как ТР ТС 015/2011 на нее не распространяется, судом отклоняется, поскольку в данном случае Обществу вменяется не наличие в партии зерна пшеницы, содержащей ГМО более 0,9 процентов, а недостоверное декларирование.

Общество именно при принятии декларации о соответствии не предоставило информацию о соответствии зерна пшеницы требованиям Приложения 2 ТР ТС 015/2011, в части содержания в муке пшеничной только зарегистрированных в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза линии ГМО, в связи с чем на момент регистрации данной декларации невозможно было сделать вывод о наличии или отсутствии в зерне линий ГМО, зарегистрированных в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного наказания.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В удовлетворении заявления следует отказать с применением правил статей 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


по представлении на бумажном носителе подлинного платежного поручения № 405 от 28.01.2022 выдать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ГРУППА" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.