Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-1543/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1543/2022

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1543/2022, при участии в судебном заседании представителя ФГБУ «Федеральный медицинский центр» ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик, АО «Москапстрой», общество) о взыскании неустойки по договору от 10.02.2020 № 0373100113619000163001 за период с 11.06.2020 по 07.09.2020 в размере 955 680 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 427 541 руб. 46 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт считает подлежащей применению при расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, а не действовавшую на момент исполнения обязательств ответчиком (07.09.2020) в размере 4,25%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 19.09.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные до перерыва позиции, пояснила, что на текущий момент выполнение работ по контракту не окончено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.06.2022 по настоящему делу в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заказчик по договору) и АО «Москапстрой» (генпроектировщик) заключен договор от № 0373100113619000163001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (<...>)».

Согласно пункту 2.1 договора генпроектировщик обязуется в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (в том числе научно-проектной документации) названного объекта в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.4 договора, передать в соответствии с договором заказчику результат выполненных работ по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 3.1 договора цена определена в размере 339 094 351 руб. 96 коп.

Дата начала выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания договора. Дата окончания выполнения работ – не позднее 18 месяцев с момента подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора) .

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору) срок выполнения первого этапа работ «Оказание услуг и выполнение работ по сбору исходных данных» составляет 4 месяца от даты заключения договора, то есть 10.06.2020.

Стоимость работ первого этапа составила 10% от цены договора.

Из пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.1 договора следует, что после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане (Приложение № 1), генпроектировщик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Согласно пунктам 8.1, 8.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором стороны несут ответственность. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генпроектировщиком.

Во исполнение обязательств по договору генпроектировщик 01.09.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора направил заказчику акт о приемке выполненных работ по первому этапу, который был принят и подписан заказчиком 07.09.2020.

В связи с тем, что работы по первому этапу договора выполнены ответчиком несвоевременно, истец направил в его адрес претензии от 30.12.2020 № 1673 и от 01.02.2021 № 01-08/103 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, срок выполнения первого этапа работ «Оказание услуг и выполнение работ по сбору исходных данных», согласно согласованному сторонами календарному плану (Приложение № 1 к договору) составляет 4 месяца от даты заключения договора, то есть 10.06.2020.

Из положений пунктов 5.1 и 5.1.1 договора следует, что окончанием выполнения работ по первому этапу является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения первого этапа работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.09.2020, подписанным сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны генпроектировщика имело место несвоевременное исполнение обязательств по договору, соответственно, начисление пени за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Истец произвел расчет пени за период с 11.06.2020 по 07.09.2020 исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 9,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным. При перерасчете неустойки судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету суда с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%, действовавшей на день исполнения обязательства (07.09.2020), размер неустойки за период с 11.06.2020 по 07.09.2020 составил 427 541 руб. 46 коп., в связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом произведенного перерасчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом и выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания договора следует, что он заключен сторонами в рамках Закона №44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом установлено, что с нарушением установленного договором срока подрядчиком были выполнены работы по первому этапу договора, принятые заказчиком 07.09.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 07.09.2020 (дата подписания акта выполненных работ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на действующем законодательстве и не опровергают вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Материалами делам подтверждается, что заключенный между сторонами договор в полном объеме не исполнен, ответчик продолжает выполнение работ. Указанные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами №783 в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1543/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий:С.Н. Демченко

Судьи:О.В. Марченко

З.М. Сулейманов