Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А20-3493/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3493/2020

18.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя ООО «СБТ-Альянс» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБТ-Альянс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2022 по делу № А20-3493/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3, о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов от 25.10.2021, в рамках дела о признании гражданина ФИО4 (г. Нальчик, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансового управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.10.2021 по вопросам повестки дня №1, №2 и №4 (с учетом уточнений).

Определением от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.10.2021 повестки дня по первому и второму вопросам, по четвертому вопросу в части обязывающего финансового управляющего проводить собрание кредиторов один раз в три месяца. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБТ-Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СБТ-Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 гражданин ФИО4 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3983399 от 22.07.2019.

Определением суда от 30.11..2021 срок процедуры реализации продлен до 30.05.2022 .

30.09.2021 конкурсный кредитор - ООО «СБТ-Альянс» обратился к финансовому управляющему с требованием №264 о проведении собрания кредиторов с предложенными вопросами, подлежащими внесению в повестку дня собрания кредиторов (л.д.13 т.1).

25.10.2021 финансовым управляющим созвано и проведено собрание кредиторов в соответствии с повесткой, представленной кредитором, на котором приняты следующие решения: по вопросу №1 о наложении ограничений на должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации; по вопросу №2 об обязании финансового управляющего ФИО3 оспорить в арбитражном суде платежи в период с 08.10.2017 по 30.09.2021 и вернуть их в полном объеме в конкурсную массу в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в следующих банках: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Банк», АКБ «Росбанк», ПАО «Тршскапиталбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк»; по вопросу №3 об обязании финансового управляющего ФИО3 подать заявление в арбитражный суд о признании недействительной следующей сделки: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 50:22:0010201;4412), принадлежавший ему в период оспаривания сделок с должником с 17.09.2018-26.12.2018; по вопросу №4 об определении периодичности проведения собраний кредиторов и периода предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в три месяца.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, способными привести к необоснованному увеличению расходов на проведение процедур банкротства, к невозможности направления денежных средств на погашение требований кредиторов должника, в силу необоснованного увеличения требований по текущим платежам в виде расходов по уплате государственных пошлин при обжаловании всех без исключения сделок должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание кредиторов по состоянию на 25.10.2021 являлось правомочным, порядок созыва и проведения был соблюден, решения, вынесенные на рассмотрение, относились к компетенции собрания кредиторов.

По вопросу №1 повестки оспариваемого собрания кредитор ООО «СБТ-Альянс» единогласно проголосовал о наложении ограничений на должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

Рассматривая заявление в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, судам следует исходить из того, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, анализ положений статьи 12 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим. Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Принимаемые на собрании решения должны в любом случае соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в компетенцию принятия решения собрания кредиторов не входит принятие решения о наложении ограничения на должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации, судебный акт об ограничении в материалах дела отсутствует, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 25.10.2021 по первому вопросу в части наложения ограничения на должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации принято с нарушением пределов компетенции, противоречит пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, нарушает права заявителя, должника, в связи с чем, является незаконным.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А20-1663/2018.

По вопросу №2 кредитор ООО «СБТ-Альянс» единогласно проголосовал и обязал финансового управляющего ФИО3 оспорить в арбитражном суде платежи в период с 08.10.2017 по 30.09.2021 и вернуть их в полном объеме в конкурсную массу в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в следующих банках: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит Банк», АКБ «Росбанк», ПАО «Тршскапиталбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Рассматривая заявление в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, в силу которой оспаривание сделок является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего (определения от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В то же время ВС РФ в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 указал на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности оспорить сделку должника в ситуации, когда такое оспаривание будет явно бесперспективным и повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, а также затягивание производства по делу о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Апелляционный суд полагает, что возложение кредиторами на арбитражного управляющего обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника само по себе никаким образом не может нарушать имущественных прав кредиторов и должника, поскольку такое оспаривание является легальным механизмом пополнения конкурсной массы и входит в объём полномочий конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, совершение оперативных действий по принятию обеспечительных мер в спорах о взыскании в пользу должника денежных средств (привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) носит, безусловно, разумный характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Применительно к оспариванию сделок должника возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и сам принимает управленческие решения (пункт 2 Обзора от 26.12.2018), решение общего собрания кредиторов в любом случае не может рассматриваться в качестве возлагающего на управляющего безусловную обязанность по его исполнению без учёта требований разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв решение от 25.10.2021, собрание кредиторов неправомерно возложило на конкурсного управляющего обязанность по тотальному оспариванию сделок должника за период с 08.10.2017 по 30.09.2021. При этом, из формулировки решения следует что собрание обязывает управляющего оспаривать сделки, в то время как управляющий является профессиональным участником и самостоятельно определяет какие сделки и по каким основаниям необходимо оспаривать. Поэтому решение собрания кредиторов обязывающее (а не рекомендующее) управляющего оспаривать все сделки без его анализа нарушает его права как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А45-24703/2019.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении данного вопроса кредитором не указаны конкретные сделки, и по каким основаниям необходимо оспорить финансовому управляющему. Из формулировки решения собрания кредиторов следует то, что управляющий обязан обжаловать тотально все сделки с 08.10.2017 по 30.09.2021, в том числе за период, превышающий пределы максимального срока исковой давности для оспаривания сделок. При этом, как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий самостоятельно определяет период подозрительности сделок, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оценивает попадают ли совершенные должником сделки в этот период подозрительности. Тотальное оспаривание сделок должника, без учета анализа периода подозрительности совершенных сделок и правового результата будут направлены на увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, что в свою очередь приведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что решение в части оспаривания сделок без указания конкретной сделки с превышением периода подозрительности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ограничивает права финансового управляющего и препятствует проведению процедур банкротства должника, поэтому на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией судей, как основанные на неверном толковании норма материального права.

По вопросу №4 кредитор ООО «СБТ-Альянс» единогласно проголосовал и обязал определить периодичность проведения собраний кредиторов и периода предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в три месяца.

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом, положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, также как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что поскольку при банкротстве граждан финансовый управляющий направляет кредиторам отчет о свей деятельности, созыв собрания для этого не требуется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно разграничил приятое решение на собрании кредиторов и признал законным представление отчетов управляющим о своей деятельности один раз в квартал, при этом проведение собраний по данному вопросу с ежеквартальной периодичностью не требуется.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с тем, что представление ежеквартального отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. При этом представление отчетов в отсутствие проведения собрания кредиторов направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собраний, что также соответствует минимизации текущих расходов в деле о банкротстве гражданина и направлено на защиту имущественных интересов самих же кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего проводить собрание кредиторов один раз в три месяца, противоречит нормам банкротного законодательства, принято с превышением полномочий и нарушает права самих кредиторов, должника и финансового управляющего.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А19-27468/2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов в указанной части.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отказал в части признания недействительным решения собрания кредиторов о предоставлении отчета о своей деятельности - один раз в три месяца, со ссылкой на абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2022 по делу № А20-3493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило