Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-20858/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор Эко-Сфера» (№ 07АП-1284/2024(1)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20858/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Линетт», по заявлению ООО «Оператор Эко-Сфера» о включении требования в размере 696 254 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирьэлектротранспорт» : ФИО1 – доверенность от 04.12.23

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 возбуждено дело о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Линетт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

30.09.2023 в газете «Коммерсантъ» №182 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

30.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило от представителя ФИО3 пять заявлений о включении требований в реестр, от разных компаний, в том числе, заявление ООО «Оператор Эко-Сфера» о включении требования в размере 696 254 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Линетт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) в удовлетворении заявления ООО «Оператор Эко-Сфера» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Линетт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оператор Эко-Сфера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику; суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что ООО «Оператор Эко-Сфера» не мог осуществлять представительскую деятельность от имени ООО «Линетт».

От ООО «СибирьЭкоТранспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ООО «Оператор Эко-Сфера» и ООО «Линетт» заключили договор № 5 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию заказчика по направлениям:

1.1.1 Стратегическое направление;

1.1.2 Сопровождение деятельности организации Заказчика в сфере охраны окружающей среды;

1.1.3 Представление интересов Заказчика в органах власти, организациях и учреждениях;

1.1.4 Ведение кадрового делопроизводства;

1.1.5 Ведение делопроизводства и архива, в том числе текущего архива.

Согласно пункту 1.2 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в размере 95 000 рублей 00 копеек в месяц, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Оператор Эко-Сфера» и ООО «Линетт» за период с 01.01.2019 по 25.07.2023 задолженность в пользу ООО «Оператор Эко-Сфера» составляет 696 254 рубля 88 копеек.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированным к должнику кредитором не представлено доказательств оказания услуг, реальности правоотношений, в условиях повышенного стандарта доказывания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд принимая во внимание, что требование заявлено аффилированным лицом, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг, приходит к выводу о направленности действий заявителя и должника на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Так, в штатном расписании ООО «Оператор Эко-Сфера» от 01.04.2019, отсутствует должность «логист», «эколога» или аналогичные им, соответственно кредитором не могли оказываться услуги в части транспортной логистики и услуги по сопровождению деятельности организации в сфере охраны окружающей среды.

При этом, деятельность по мониторингу изменений законодательства в сфере охраны окружающей среды должна была осуществляться в рамках договорных отношений между должником и ООО «СибПраво», то есть иным кредитором.

Также кредитором не могли оказываться представительские услуги, поскольку в его штате отсутствовала должность юриста и юридического (правового) подразделения в целом.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствуют какие-либо разумные обоснования для оказания услуги «координация деятельности Заказчика с организациями, осуществляющими бухгалтерское, правовое обеспечение», учитывая, что у должника было всего два договора с такими организациями (ООО «СибПраво» и ООО «УК «Системы ЖКХ»), входящими в одну группу компаний.

Не представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения сторонней организации для ведения делопроизводства и архива должника, отсутствуют сведения о большом объеме входящей и исходящей корреспонденции, для работы с которой понадобилось бы привлекать стороннюю организацию.

Кредитором не представлены задания заказчика, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, документы, подтверждающие участие работников ООО «Оператор Эко-Сфера» в качестве представителей ООО «Линетт» в судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие в материалах дела актов об оказании услуг может свидетельствовать лишь о формировании сторонами мнимой сделки искусственного документооборота, но не подтверждать реальность исполнения сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия аффилированности между должником и кредитором опровергаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-19279/2020, определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2850/2021.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором. ООО «Оператор Эко-Сфера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2019, то есть за 10 дней до заключения оспариваемого договора. Сторонами настоящего обособленного спора не раскрыты разумные экономические причины заключения указанного договора, при том, что ранее ООО «Линетт» в данных услугах не нуждалось.

Кроме того, противоречащим правовой природе договора об оказании услуг является установленный арбитражным судом факт проведения руководителем ООО «Оператор Эко-Сфера» совещаний с руководителями иных организаций, в том числе с ООО «Линетт», на которых ФИО4 отдавал данным руководителям, в том числе ФИО5, различные поручения. Таким образом, исполнитель давал поручения заказчику, что невозможно в рамках нормального делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оператор Эко-Сфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк