Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-2323/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-2323/2016

резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКОГОЛДСТАНДАРТ»: ФИО1, доверенность от 20.09.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоГолдСтандарт» (рег.№07АП-9404/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года(судья ФИО2)

по делу № А45-2323/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630128, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей в пользу ООО «ЭкоГолдСтандарт»),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибпроммаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 рублей в погашение задолженности перед одним из кредиторов ООО «ЭкоГолдСтандарт».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привели к преимущественному погашению требований отдельного кредитора при наличии признака осведомленности контрагента должника по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017г. признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭкоГолдСтандарт» на основании платежных документов от 14.01.2016, 21.01.2016, 08.02.2016, 19.04.2016 на общую сумму 1 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» в пользу должника взыскано 1 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоГолдСтандарт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж, совершенный 19.04.2016г. осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что влечет невозможность признания сделки недействительной. Должник и сторона по сделки не являются заинтересованными лицами. Осведомленность ООО «ЭкоГолдСтандарт» о наличии признаков неплатежеспособности не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоГолдСтандарт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 14.03.2016г.

14.01.2016, 21.01.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ЭкоГолдСтандарт» были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей и 4000 рублей соответственно с указанием назначения платежа «оплата задолженности за поставленный товар согласно акта сверки взаиморасчетов».

08.02.2016 и 19.04.2016 на основании платежных поручений № 44 и № 161 ООО «Промпереработка» были перечислены ООО «ЭкоГолдСтандарт» денежные средства в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа «по письму № 2 от 02.02.16 опл-а по дог-у № 52 от 25.11.15, предусм-ная в п2 Дог-а, в счет опл-ы по акту сверки взаимх рас-ов за 2015г между ООО «Сибпроммаш» и ООО «ЭкоГолдСтандарт»».

Указанные платежные документы были представлены ООО «Промпереработка» в ответ на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности перед должником.

Как следует из представленных ООО «ЭкоГолдСтандарт» документов совершением оспариваемых сделок была погашена задолженность, вытекающая из правоотношений по изготовлению и передаче товара на основании договора № 5 от 20.02.2015, возникшая в сроки, установленные пунктом 2.2.1. договора, но не позднее 24.03.2015.

На момент перечисления данных денежных средств у должника имелась взысканная судебным актом задолженность перед ООО «Металит», которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделок по перечислению денежных средств 14.01.2016, 21.01.2016 и 08.02.2016 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЭкоГолдСтандарт») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка в части перечисления денежных средств 19.04.2016 совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «ЭкоГолдСтандарт»») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также аффилированность должника и ООО «ЭкоГолдСтандарт», правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии заинтересованности, поскольку из материалов дела следует, что участниками должника и ООО «ЭкоГолдСтандарт» в период совершения оспариваемых сделок являлись физические лица ФИО4 и ФИО5, обладающие по 50% долей участия в обществах, что свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку высший орган управления данных обществ, имеющий право давать обществу обязательные для исполнения указания, представлен одними и теми же физическими лицами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» сентября 2017г. по делу №А45-2323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.