Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-155311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155311/22-122-1090
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Московский регион»

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ИП ФИО2, АО «ЕЭТП»

о признании незаконным Решения и Предписания по делу № 077/07/00-9270/2022 от 22.06.2022г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.07.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 24.05.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее — Заявитель, организатор закупки, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 22.06.2022 по делу № 077/07/00-9270/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО2 (далее — третье лицо, предприниматель), АО «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с запретом ему осуществления оценки ценовых предложений участников закупки без учета НДС, что, по утверждению представителя Заявителя, является необоснованным и немотивированным со стороны контрольного органа. Также в судебном заседании представитель Заявителя сослался на недоказанность антимонопольным органом создания кому-либо преимущественных условий участия в закупке, поскольку спорный критерий, наоборот, был направлен на недопущение нарушения прав и законных интересов участника конкурса, применяющих упрощенную систему налогообложения. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратил внимание суда на отсутствие в закупочной документации каких-либо требований, позволяющих организатору закупки производить какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки, а также недоказанность подателем жалобы нарушения его прав и законных интересов оспоренными положениями документации, поскольку предприниматель не являлся участником закупочной процедуры. В этой связи представитель Заявителя полагал необоснованными и бездоказательными выводы административного органа о допущенном им нарушении, ограничении количества участников закупочной процедуры, ввиду чего настаивал на заявленных требованиях и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в установлении им в закупочной документации требований, создающих неравный и дискриминационный подход к оценке ценовых предложений лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, поскольку указанные лица в рамках закупочной процедуры будут находиться в заведомо невыгодном положении ввиду необходимости занижения собственных ценовых предложений с целью равной конкуренции с лицами, использующими обычную систему налогообложения. Приведенные представителем Заявителя доводы относительно недоказанности подателем жалобы нарушения его прав и законных интересов представитель заинтересованного лица отклонил как нормативно не обоснованные, поскольку третьим лицом оспаривались положения закупочной документации, что допустимо вне зависимости от факта подачи им заявки на участие в закупке. При таких данных представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц — ИП ФИО2, АО «Единая электронная торговая площадка», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Третьим лицом – ИП ФИО2 ранее был представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым предприниматель возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на безосновательность установленного Заявителем порядка оценки заявок и нарушение таким порядком своих прав и законных интересов как потенциального участника закупочной процедуры.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку питьевой воды (ЗНТ 085-0002208).

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых в настоящем случае отнесен и Заявитель, ввиду чего применение им положений Закона о закупках являлось для Заявителя обязательным, что им в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 12 извещения о проведении закупки начальная (максимальная) цена договора составляет 2 336 076, 48 руб., сумма без НДС — 1 946 730, 40 руб. и включает в себя все расходы участника, связанные с реализацией его заявки, в том числе все виды налогов, сборов и иных платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11.2.6 закупочной документации в случае, если хоть один из участников применяет упрощенную систему налогообложения, оценка поступивших заявок будет производиться на основании предложенных участниками цен без учета НДС. Таким образом, в случае участия в закупке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, при сопоставлении заявок будет учитываться предложенная участниками запроса предложений только цена договора (сумма единичных расценок на работы) без учета НДС.

Не согласившись с указанными условиями и требованиями закупочной документации, полагая установленный порядок оценки и сопоставления ценовых предложений приводящим к необоснованному дискриминационному подходу при рассмотрении поданных участниками закупки ценовых предложений, поскольку указанные требования предоставляют необоснованные преимущества при рассмотрении таких заявок участникам, применяющим общую систему налогообложения, Третье лицо – предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Заявителя в ходе проведения закупочной процедуры, выразившиеся в утверждении закупочной документации, способной повлечь за собой ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц — участников закупки.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ПАО «Россети» установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках ввиду утверждения Заявителем порядка оценки и сопоставления заявок, приводящего к безосновательному ущемлению прав участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения. На основании упомянутого решения антимонопольным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем корректировки условий закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по утверждению закупочной документации соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, саму документацию — способствующей выбору наиболее квалифицированного и опытного исполнителя с наилучшим ценовым предложением, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования Заявителем своей закупочной документации с указанием на приведение всех ценовых предложений участников закупки к единому значению путем учета исключительно ценовых предложений без учета НДС, поскольку, по мнению Третьего лица, такая оценка поданных заявок могла привести к созданию необоснованных преимуществ лицам, использующим общую систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку требование закупочной документации об оценке ценовых предложений без учета НДС не противоречило требованиям Положения Заявителя о закупках, было предъявлено в равной степени ко всем участникам закупки и, как следствие, не могло создать никому из них преимущественных условий участия в закупочной процедуре. При этом, условия закупочной документации об оценке и сопоставлении заявок участников закупки без учета НДС, по мнению Заявителя, положениям действующего законодательства Российской Федерации о закупках также не противоречат.

Между тем, судом отклоняются приведенные Заявителем в указанной части доводы на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что организатором закупки было объявлено о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку питьевой воды (ЗНТ 085-0002208).

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Между тем, в соответствии с п. 2.11.2.6 закупочной документации в случае, если хоть один из участников применяет упрощенную систему налогообложения, оценка поступивших заявок будет производиться на основании предложенных участниками цен без учета НДС. Таким образом, в случае участия в закупке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, при сопоставлении заявок будет учитываться предложенная участниками запроса предложений только цена договора (сумма единичных расценок на работы) без учета НДС.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (и (или) работ, (и (или) услуг, единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС. Приведение ценовых предложений Участников конкурса к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых Участниками конкурса, являющимися плательщиками НДС.

Как указывало Третье лицо – ИП ФИО2 при подаче своей жалобы в антимонопольный орган, использование организатором закупки подобного порядка оценки и сопоставления ценовых предложений может привести к необоснованному дискриминационному подходу при рассмотрении поданных участниками закупки ценовых предложений, поскольку предоставляет необоснованные преимущества при рассмотрении таких заявок участникам, применяющим общую систему налогообложения.

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

При этом, закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц со специальной правосубъектностью в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных ч. 1 ст. 3 названного закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о закупках.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В свою очередь, принцип равноправия участников закупочной процедуры (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При определении в закупочной документации начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Между тем, предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки (равно как и приведение их к единому знаменателю оценки в виде ценовых предложений без учета НДС), являющихся плательщиками указанного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (ст.ст. 346.11 и 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода (ч. 1 ст. 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже, нежели у лиц, находящихся на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения.

Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения. В случае же оценки ценовых предложений участников закупки с учетом НДС такие участники будут поставлены в равные условия и смогут конкурировать между собой на заведомо равных условиях вне зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о том, что использованный Заявителем в настоящем случае порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими УСН, что противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заявителя по установлению в своей закупочной документации требования об оценке и сопоставлении заявок без учета НДС противоречат принципам проведения закупочной процедуры, установленным в п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а также способствуют неравному подходу к оценке ценовых предложений участников закупки, что, в свою очередь, приводит к необоснованному созданию преимущественных условий участия в закупке лицам, применяющим общую систему налогообложения.

При таких данных суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу № 307-ЭС20-21065, постановлении Арбитражного Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-249408/2021.

Ссылки же Заявителя на соответствие спорного требования условиям его Положения о закупках отклоняются судом, поскольку Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

При этом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же время, учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

В этой связи, поскольку Положение о закупках, разработанное Заявителем, не является нормативным правовым актом и его законность не презюмируется, следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах факт соответствия закупочной документации Заявителя разработанному им Положению о закупках правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает сделанные антимонопольным органом выводы о несоответствии указанной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

В контексте п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в целях соблюдения принципов равноправия и отсутствия дискриминации все участники закупки должны быть поставлены в равные стартовые условия участия в такой закупке, в то время как в настоящем случае ряду потенциальных участников изначально создаются неравные и преимущественные условия участия в закупочной процедуре, что, соответственно, и обусловило выводы контрольного органа о допущенном организатором закупки нарушении требований действующего законодательства о закупках при формировании своей закупочной документации.

Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем доводы о недоказанности подателем жалобы нарушения своих прав и законных интересов, поскольку предприниматель не являлся участником закупочной процедуры, ввиду следующего.

Как следует из текста поданной третьим лицом в административный орган жалобы, предпринимателем оспаривались положения закупочной документации в части неравного и дискриминационного подхода к оценке заявок участников, применяющих разные системы налогообложения. При этом, предприниматель настаивал на факте нарушения подобными действиями организатора закупки его прав и законных интересов ввиду изначально неравных условий участия таких лиц в закупочной процедуре.

В то же время, приведенная в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках формулировка «если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки» является основанием для определения факта такого нарушения самими участниками закупки с целью их информирования о наличии возможности защиты таких прав и законных интересов, но не основанием для определения факта такого нарушения со стороны антимонопольного органа на стадии принятия жалобы к рассмотрению и тем более не основанием для такого определения организатором закупки в принципе. Выявление антимонопольным органом того обстоятельства, что обжалуемые действия организатора закупочной процедуры не нарушают права и законные интересы участника закупки может являться основанием к неприменению названным органом мер публично-правового принуждения в виде выдачи обязательного к исполнению предписания, но не основанием к отказу в рассмотрении жалобы, а потому административным органом в настоящем случае жалоба Третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению, а правовых оснований для отказа в ее принятии и удовлетворении в связи с тем, что предприниматель не подавал заявку на участие в закупочной процедуре, у контрольного органа не имелось.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные организатором закупки доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные Заявителем доводы о незаконности оспоренных по настоящему делу актов ввиду их неподписания членами комиссии контрольного органа отклоняются судом, поскольку правила главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на статью 18.1 указанного закона, а потому в настоящем случае не могут быть применены нормы, не регламентирующие данное положение.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 41 Закона о защите конкуренции акты антимонопольного органа могут подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью председателя комиссии и членов комиссии, что является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, данный довод не может являться основанием для отмены решения и предписания, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов потенциальных участников закупки в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и ее дальнейшее проведение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е. Девицкая