Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-27907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-27907/2018
26 декабря 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения"

к Федеральному казенное учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Ольвия", Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-групп", Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альтернатива", Публичное акционерное общество "Башинформсвязь", Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации", Акционерное общество "ГЛОНАСС"

о признании недействительными торгов – электронного аукциона на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург – Илек – граница с Республикой Казахстан км 3+000 – км 129+773 в Оренбургской области (извещение № 301100012718000096)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – юрисконсульт юридического отдела по доверенности исх. № ИА-14/53 от 09.04.2019г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным до принятия искового заявления к производству в порядке, установленном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенное учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее – Ответчик) о признании недействительными торгов – электронного аукциона на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург – Илек – граница с Республикой Казахстан км 3+000 – км 129+773 в Оренбургской области (извещение № 301100012718000096).

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган), Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-Инвест" (далее – ООО "Безопасность-Инвест"), Общество с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее – ООО "Ольвия"), Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-групп" (далее – ООО "РОСТ-групп"), Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альтернатива" (далее – ООО ЧОО "Альтернатива") и Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее – ПАО "Башинформсвязь").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ООО "Автодоринжиниринг").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее – ООО "Национальный центр информатизации") и Акционерное общество "ГЛОНАСС" (далее – АО "ГЛОНАСС").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 12 декабря 2019 года в 15 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске.

Названным определением судом было предложено Истцу представить уточненное заявление, в котором четко указать, каким нормам права не соответствует оспариваемый электронный аукцион, выразить свою правовую позицию относительно ходатайства ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по делу; Ответчику – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, выразить свою правовую позицию относительно ходатайства ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по делу; Антимонопольному органу, ООО "Безопасность-Инвест", ООО "Ольвия", ООО ЧОО "Альтернатива", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Национальный центр информатизации", АО "ГЛОНАСС" – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц, выразить свою правовую позицию относительно ходатайства ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по делу; ООО "РОСТ-групп" – представить доказательства, подтверждающие факт направления ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов в адрес всех участвующих в деле лиц; ООО "Автодоринжиниринг" – представить доказательства направления всех составленных по делу процессуальных документов по юридическому адресу Истца, выразить свою правовую позицию относительно ходатайства ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19 ноября 2019 года в 11 час. 23 мин. 29 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2019 года, представитель Ответчика представил для приобщения к материалам дела копию справки о стоимости выполненных работ № 5 от 08 октября 2019 года, копию акта о приемке выполненных работ № 5 от 08 октября 2019 года, копию ведомости выполненных работ и копию акта приемочной комиссии от 08 октября 2019 года в подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту в полном объеме.

Антимонопольный орган, ООО "Безопасность-Инвест", ООО "РОСТ-групп", ООО ЧОО "Альтернатива", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Автодоринжиниринг", ООО "Национальный центр информатизации" и АО "ГЛОНАСС", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 12 декабря 2019 года, не обеспечили.

Какие-либо документы Антимонопольным органом, ООО "Безопасность-Инвест", ООО "РОСТ-групп", ООО ЧОО "Альтернатива", ПАО "Башинформсвязь", ООО "Национальный центр информатизации" и АО "ГЛОНАСС" представлены не были.

В связи с необходимостью уточнения вопроса о надлежащем извещении Истца и ООО "Ольвия" о месте и времени судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 декабря 2019 года в 16 час. 45 мин.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13 декабря 2019 года в 16 час. 55 мин. 27 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения объявленного в судебном заседании перерыва организацией почтовой связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан были возвращены направленные в адрес Истца и ООО "Ольвия" почтовые конверты.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2019 года, не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2019 года, судом было рассмотрено ходатайство ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-28739/2019, в рамках которого Ответчиком обжалуется предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, выданного по факту выявленных нарушений при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего дела является вопрос о действительности торгов – электронного аукциона на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах.

В свою очередь в рамках дела № А07-28739/2019 оценивается законность предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, выданного по факту выявленных нарушений при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела аукциона.

Правовая взаимосвязь между настоящим делом и делом № А07-28739/2019, создающая объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения постановленных в рамках дела № А07-28739/2019, ООО "РОСТ-групп" не обоснована, не подтверждена и не доказана.

Действия Ответчика и иных лиц, связанные с исполнением государственного контракта, не влияют на оценку проведенного аукциона по его заключению, соответственно, выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанные в рамках дела № А07-28739/2019, не будут иметь какого-либо значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах протокольным определением в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО "РОСТ-групп" о приостановлении производства по делу было отказано.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Ответчика, суд установил следующее.

14 августа 2018 года на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru Ответчиком было размещено извещение № 301100012718000096 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 "Урал" Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург – Илек – граница с Республикой Казахстан км 3+000 – км 129+773 в Оренбургской области".

В соответствии с пунктом 3.1 проекта государственного контракта общая стоимость работ составила 220 000 000 (двести двадцать миллионов) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

-2018 год – 70 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

-2019 год – 150 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По результату проведенной закупки Истцом, ООО "Безопасность-Инвест", ООО "Ольвия", ООО "РОСТ-групп", ООО ЧОО "Альтернатива" и ПАО "Башинформсвязь" обратились с жалобами в Антимонопольный орган.

В связи с поступлением указанных жалоб проведение процедуры торгов было приостановлено Антимонопольным органом.

По результатам рассмотрения данных жалоб Антимонопольным органом было вынесено решение от 03 сентября 2018 года № ГЗ-958/18, в соответствии с которым жалобы Истца, ООО "Безопасность-Инвест", ООО "Ольвия", ООО "РОСТ-групп" и ПАО "Башинформсвязь" были признаны частично обоснованными, жалоба ООО ЧОО "Альтернатива" была признана обоснованной, в действиях Ответчика были установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 3 статьи 33 и части 52 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В эту же дату Антимонопольным органом было выдано предписание по делу № ГЗ-958/18, в соответствии с которым процедура определения поставщика была продолжена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 03 сентября 2018 года № ГЗ-958/18.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04 сентября 2018 года № 0301100012718000096-1 на участие в электронном аукционе было подано пять заявок, из пункта 11 которого следует, что аукцион признан был несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05 сентября 2018 года № 0301100012718000096-2 Ответчик заключил государственный контракт от 17 сентября 2018 года с ООО "Автодоринжиниринг".

Полагая, что при проведении торгов Ответчиком в положении аукционной документации были установлены требования, которые неправомерно ограничили участников, чем им были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009г. № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004г. № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (далее – контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004г. № 10623/03, применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 739-О-О следует, что если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время государственный контракт от 14 сентября 2018 года № 4405, заключенный между Ответчиком и ООО "Автодоринжиниринг" исполнен и оплачен, что подтверждается представленными в судебном заседании копией справки о стоимости выполненных работ № 5 от 08 октября 2019 года, копией акта о приемке выполненных работ № 5 от 08 октября 2019 года, копией ведомости выполненных работ и копией акта приемочной комиссии от 08 октября 2019 года.

При этом судом также принимается во внимание, что частичное исполнение работ по контракту началось еще в декабре 2018 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21 декабря 2018 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21 декабря 2018 года на сумму 70 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, платежное поручение № 755417 от 26 декабря 2018 года на сумму 70 000 000 руб.

В соответствии с представленными актами о приемке работ, ООО "Автодоринжиниринг" выполнило следующие работы: провело инженерные изыскания, разработало рабочий проект, который был в дальнейшем утвержден техническим советом Ответчика, устроил закладные фундаменты для опор и установил опоры в количестве 96 штук, установил системы видеоконтроля нарушений правил дорожного движения в количестве 96 штук.

На основании части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2019 года № 17/70, согласно которому цена контракта составляет 222 542 373 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что объем работ, являвшихся целью государственного контракта, выполнен в полном объеме.

Системы видеоконтроля – это элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Указанные в государственном контракте работы направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, являясь частью работ по содержанию дорог.

Оспариваемый аукцион был проведен в рамках осуществления основного мероприятия "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017г. № 1596.

Одной из целей Программы является повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы с целью сокращения числа происшествий на транспорте.

Признание недействительными проведенных торгов и прекращение на будущее время контракта повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого реализация государственной программы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках рассматриваемых работ будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям.

Кроме того, прекращение контракта после его исполнения повлечет правовую неопределенность в объеме гарантийных обязательств исполнителя.

Также суд отмечает, что Истцом заявка на участие в аукционе не подавалась, обеспечение заявки также не предоставлялось.

Сам факт обжалования Истцом в Антимонопольный орган аукционной документации при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер, связанных с участием в оспариваемых конкурсных процедурах, само по себе не свидетельствует о намерении Истца участвовать в аукционе, кроме того, не является препятствием для подачи заявки на участие в спорном аукционе, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку Истец не участвовал в процедуре аукциона, постольку отсутствуют основания полагать, что при отсутствии спорных условий Истец непременно явился бы победителем аукциона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав Истца.

Также суд считает, что объединение выполнения строительно-монтажных работ по установке комплексов фотовидеофиксации, разработка рабочего проекта и приобретение комплексов фотовидеофиксации в один лот было произведено правомерно, поскольку указанные работы являются составной частью комплексного процесса получения готовой к эксплуатации продукции.

Целью проведения рассматриваемого аукциона является выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на определенных автомобильных дорогах.

Рабочая документация необходима для возможности внедрить технические или технологические решения по установке конкретного комплекса фотовидеофиксации, применяемого участником закупки, непосредственно в процессе строительно-монтажных работ.

Следовательно, выполнение работ по разработке рабочего проекта и монтажу, приобретенных подрядчиком комплексов фотовидеофиксации, в одной закупке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закупка имеет единую цель – объединение процесса выполнения работ в одной структуре с целью сокращения временных затрат, а также обеспечения качественного и быстрого выполнения всего комплекса работ, эффективного расходования бюджетных средств, что позволяет заказчику обеспечить более качественное выполнение работ; сократить срок получения готовых систем видеоконтроля; снизить затраты на реализацию мероприятий по объекту; минимизировать риски истечения сроков полученных согласований.

Объединение работ в один лот в рассматриваемом случае функционально и технологически связано и не свидетельствует об ограничении количества участников, не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Представленная аукционная документация содержит ведомость объемов и стоимости работ, количество устанавливаемых комплексов, адрес производства работ и количество точек установки. Точные места установки устанавливаются в рабочем проекте. Участники аукциона до подачи заявки имели возможность ознакомится с аукционной документацией, осмотреть места установки и определится с наиболее подходящим комплексом.

Право заказчика согласовывать рабочий проект, конкретные места установки соответствуют нормам гражданского законодательства о содействии заказчика, об утверждении заказчиком разработанной подрядчиком документации, установленных статьями 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный перечень фиксируемых правонарушений указывается в рабочем проекте в зависимости от места установки комплекса фотовидеофиксации на основании осмотра местности и оценки перечня нарушений правил дорожного движения, которые могут быть совершены и зафиксированы в зоне контроля.

Описание существующего программного обеспечения фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленное в центре автоматической фиксации административных правонарушений не требуется, поскольку совместимость комплексов фотовидеофиксации с центрами автоматической фиксации административных правонарушений обеспечивается уже в процессе производства комплексов подтверждается письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2018г. № 1/9408.

Согласно инструкции по заполнению заявки, а также пункту 11.2.10.1. технического задания, комплексы фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016.

В соответствии с пунктом 6.5.12 ГОСТ Р 57144-2016 аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации должно обеспечивать передачу информации на внешний аппаратно-программный комплекс в форматах, совместимых с соответствующими системами обработки фотовидеоматериалов для подготовки постановлений об административных правонарушениях.

Пунктом 6.5.14 ГОСТ Р 57144-2016 аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации должно обеспечивать возможность передачи информации по проводным и/или беспроводным защищенным каналам связи, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Информация, переданная с технических средств фотовидеофиксации, хранится в хранилищах, принадлежащих подразделениям Госавтоинспекции на региональном уровне.

Согласование протоколов передачи данных с центрами автоматической фиксации административных правонарушений осуществляется подрядчиком при проведении пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах аукционная документация не нарушает положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014г. №155, поскольку положения данного приказа на рассматриваемую закупку не распространяются.

Целью рассматриваемых торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) является получение готовых к эксплуатации систем видеоконтроля. Исходя из указанной цели предметом аукциона заказчик установил выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения).

Согласно приложения к названному Приказу установлен перечень товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В извещении о проведении аукциона код объекта закупки указан код 43.21.10.120 "Работы электромонтажные, связанные с установкой приборов", отсутствующий в приложении к данному Приказу. Требования к комплексам установлены в техническом задании (пункт 11.5) и в приложении № 3 "Требования к материалам" (пункт 34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не являлся участником торгов, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены, а, следовательно, не могут быть восстановлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, уплаченные по платежным поручениям № 3208 от 14 сентября 2018 года и № 4290 от 15 ноября 2018 года, возлагаются на Истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина