Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-66610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-66610/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.01.2024

3 лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года по делу № А40-66610/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити 8» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфинити 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 988 рублей 48 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 рублей 35 коп. и с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв, дополнения к отзыву судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2525, площадью 656,8 кв. м, что составляет 20,7% от общей площади помещений здания.

Места общего пользования отдельно не выделены и входят в состав помещений, на которые разделено здание и зарегистрировано право собственности.

ООО "Инфинити 8" 04 октября 2018 года с ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 01.025423ТЭ, 25 сентября 2018 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25 сентября 2018 года N 2106315 с АО "Мосводоканал", в соответствии с которыми коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения поставляются в отношении всего здания.

В период с 01 февраля 2019 года по 15 сентября 2022 года истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанным Договорам, оплата услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению произведена с соответствии с согласованными условиями на основании выставленных счетов, актов в отношении всего здания, то есть истец нес расходы по содержанию здания самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, на долю ответчика, с учетом принадлежащих ему помещений, приходятся расходы всего в сумме 673 988 рублей 48 коп., из которых 205 828 рублей плата за услуги водоснабжения и 468 160 рублей 48 коп. плата за услуги теплоснабжения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 395, 1102, 105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного несения расходов, о взыскании которых заявлены требования истца, равно как и доказательства возмещения истцу расходов пропорционально своей доли в отношении помещений в здании в соответствии с представленными документами и выполненным истцом расчетом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 была назначена судебная экспертиза, с целью определения объема и стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что выполненное экспертное заключение с учетом дополнительно представленных истцом актов, счетов, счетов-фактур, актов сверки расчетов, платежных поручений и уточнений требований, не может быть положено в основу определения доли ответчика в расходах истца по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении всего здания.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-8015/2022, об удовлетворении исковых требований ООО "ФИО4" к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, в рамках которого судами было установлено, что для всех собственников установлена равная плата пропорционально занимаемой площади, а так же подтвержден факт несения истцом соответствующих.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций правомерно учтено, что ответчик, не соглашаясь с правильностью расчета, включая примененные истцом данные по объему и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, документально его не опроверг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела без участия ИП ФИО8, ООО «Пицца Ресторантс» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-66610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Лоскутова


Н.О. Хвостова