Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А15-5047/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5047/2021
г. Ессентуки
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 по делу № А155047/2021, принятое по заявлению ООО «Евростройкомплект» (1020502129350, ИНН <***>) о взыскании с УФНС по РД 100 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по РД обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евростройкомплект» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 5 690 896,89 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 30.06.2022 отказано УФНС России по РД во введении наблюдения в отношении ООО «Евростройкомплект», производство по делу № А155047/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройкомплект» прекращено.


11.10.2022 ООО «Евростройкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФНС по РД в пользу ООО «Евростройкомплект» 50 000 рублей в возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление о взыскании расходов поступило только лишь 28.12.2022, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подать соответствующие возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 по делу № А15-5047/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся


денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу


конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления представлен договор об оказании юридической помощи от 10.11.2021, заключенный обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в рамках дела о банкротстве, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанную им помощь, которая


включает в себя следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; составление заявлений, отзывов на исковые заявления (заявления) и представление их в суд для отстаивания интересов заказчика и т.д.; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Плательщик выплачивает 100% суммы договора – 100 000 рублей в трехдневный срок с момента заключения договора.

Из акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2022 следует, что заказчик признает, что в рамках заключенного договора от 10.11.2021 исполнитель оказал ему юридическую помощь в виде составления отзыва на заявление о признании банкротом (07.12.2021), ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (14.12.2021), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (26.12.2021), ознакомление и снятие копий документов с материалов дела, составление отзыва на возражение уполномоченного органа (14.02.2022), ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела (23.05.2022), представление и отстаивание в суде интересов должника, участие в рамках дела в судебных заседаниях, представление доказательств и получение определения суда. Согласно пункту 2 акта заказчик признает, что исполнитель оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей.

Указанные расходы оплачены заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2021 № 4 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг на спорную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, количество подготовленных документов, учитывая, что данное дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя заявителя, подготовка отзыва на заявление о признании банкротом, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, получение определения суда не требовали изучения значительного объема судебной практики, нормативного


материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, активной процессуальной позиции и оценив стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов дал оценку как количеству подготовленных представителем документов, так и количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, что данный спор не является сложным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Кроме того, уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя с налогового органа, сумму равную 50 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.


Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании расходов поступило в налоговый орган только лишь 28.12.2022, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подать соответствующие возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявление о возмещении судебных издержек получено налоговым органом 22.12.2022 входящий № 55-46-32 (том4, л.д. 133), в то время как судебное заседания назначено на 27.12.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании), следовательно, у налогового органа имелась возможность подготовить позиция по рассматриваемому спору, что сделано не было. В связи с чем, налоговый орган в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2023 по делу № А155047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило