Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А17-2792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2792/2022
г. Иваново
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №67Н;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шуйская межрайонная прокуратура Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Маяк» - представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2021, паспорту и диплому;

от СГЖИ - представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2022 № 3, паспорту и диплому;

от Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области - представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2022, служебному удостоверению;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (далее - заявитель, ООО УК «Маяк») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган) об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №67Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шуйская межрайонная прокуратура Ивановской области (далее – Прокуратура).

ООО УК «Маяк» полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество указало, что в действиях ООО УК «Маяк» отсутствует событие административного правонарушения. При проведении проверки со стороны сотрудников Шуйской межрайонной прокуратурой Ивановской области не устанавливалось обстоятельств, характеризующих необходимость удаления снега с крыши. Толщина находившегося на крыши снега не превышала 5 сантиметров, слой наледи был также не значительным. Наличие на крыше спорного многоквартирного дома наледи и снега не создавало угрозы для жизни и здоровья, а также имуществу граждан.

Общество просило, что в случае если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО УК «Маяк» считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области согласно отзыву считает заявление ООО УК «Маяк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный орган пояснил, что управляющая организация обязана в силу норм жилищного законодательства и договора управления содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собственников помещений МКД по данному вопросу. Поскольку МКД находится под управлением ООО УК «Маяк», следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок содержания и обслуживания крыши МКД, включая своевременное удаление снега и наледи. Соответствующую обязанность Управляющая организация не исполнила.

Административный орган указал, что материалами дела установлено нарушение управляющей организацией обязательных для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждают наличие в совершенном Обществом деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. СГЖИ по Ивановской области полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства позволяющие уменьшить размер наложенного штрафа. При изложенных обстоятельствах, Ивгосжилинспекция полагает об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обратив внимание суд на уменьшение Службой размера административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Прокуратура считает оспариваемое заявителем постановление Ивгосжилинспекции законным и обоснованным.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО УК «Маяк» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000085 от 30.04.2015, в том числе деятельность по управлению МКД № 5 и МКД №6.

Шуйской межрайонной прокуратурой Ивановской области на основании поручения прокуратуры Ивановской области от 11.01.2022 № 07-25-2022 проведена проверка соблюдения ООО УК «Маяк» жилищного законодательства в части организации содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Шуя, Южный городок, д. 5 и г. Шуя, Южный городок, д. 6 (далее - МКД № 5 и МКД №6, МКД).

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой 26.01.2022 совместно с представителем Управляющей организации, было выявлено, что кровли МКД № 5 и МКД №6 от снега и наледи не очищены, на кровлях имеется значительный слой наледи и снега, сход которого может представлять угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Таким образом, по результатам проведенной Прокуратурой проверки установлено, что ООО УК «Маяк» нарушаются требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Бездействие ООО УК «Маяк» по организации эксплуатации жилищного фонда в части содержания и обслуживания общего имущества МКД квалифицированы как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 и Службой по результатам его рассмотрения в совокупности с материалами дела об административном правонарушении оспариваемого Постановления в отношении ООО УК «Маяк» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Маяк» (лицензии от 30.04.2015 №037 000085).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Пунктом 3.6.14 Правила № 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Факт наличия события административного правонарушения подтвержден материалами настоящего дела. В частности факт наличия на кровле дома снега и наледи зафиксирован должностным лицом прокураты в актах от 26.01.2022.

Согласно абзацу 6 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов.

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 г. № Исорг-71-3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры» проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

С учетом изложенного, поименованный выше акт от 26.01.2022 составленный должностным по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству. Нарушения также наглядно зафиксированы на фотоматериалах.

Согласно указанным выше нормам, факт наличия наледи и снега, образует событие вменяемого правонарушения, поскольку при должной осмотрительности и надлежащим исполнении обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, Общество должно было и могло предпринимать своевременные действия по устранению допущенного правонарушения.

Таким образом, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данных административных правонарушений, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, ООО УК «Маяк» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО УК «Маяк» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО УК «Маяк», нарушение требований законодательства допущено по вине ООО УК «Маяк», а также с учетом особенностей выявленного нарушения относительно принципа безопасного проживания и безопасности граждан в целом и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется с учетом создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того обстоятельства, что правонарушение не является впервые совершенным, что подтверждается судебным актом по арбитражному делу № А17-3874/2021.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые. Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание СГЖИ по Ивановской области назначено ООО УК «Маяк» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено. О проведении проверки Общество извещено не позднее дня проведения проверки, что также подтверждается подписью законного представителя Общества в актах проверки от 26.01.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, заявленные ООО УК «Маяк» требования не подлежат удовлетворению, а Постановление СГЖИ по Ивановской области от 24.02.2022 №67Н является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне оплаченная по платежному поручению № 503 от 30.03.2022 года, подлежит возврату ООО УК «Маяк».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 №67Н оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 503 от 30.03.2022 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева