Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-18881/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39111/2020

Дело №А40-18881/20
г.Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-18881/20,

по иску ООО "СМУ-77" (ОГРН <***>; 107564, <...>, эт.2, пом.20, оф.13)

к ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; 129164, <...>, эт.4, пом.I, ком.65)

о взыскании 1 316 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.06.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1 316 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2018г. №9-11В/18 за фактически выполненные работы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" заключен договор субподряда от 09.11.2018г. № 9-11В/18.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем КНС бытовая (стояки) и КНС ливневая (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1.

Стоимость работ указана в приложении к договору, согласована и составляет: оплата за одну квартиру (стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения) 13 500руб., оплата за один стояк в квартире (КНС бытовая, КНС ливневая) – 2 400 руб.

В силу п.2 ст.711 ГК РФ договор подряда может предусматривать уплату аванса.

Ответчик платежным поручением от 09.11.2018г. № 9-11В-18 перечислил истцу аванс в размере 1 960 000 руб. 00 коп.

По утверждениям истца работы им выполнены, в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.07.2029 г. № 1 на сумму 3.276.000 руб. 00 коп., оформленные им в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.6.договора подрядчик производит оплату с учетом ранее перечисленного аванса и произведенного расчета по фактически сделанным объемам в течении 15 (пятнадцати) календарных дней.

По утверждениям истца Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ направлены ответчику 02.09.2019 (л.д.25), но подписанные акт и справка в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ в приемке выполненных работ в адрес истца не поступал, в связи с этим по мнению истца в соответствии с п.2.5 договора работы считаются принятыми 09.09.2019, однако таковые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что акты направлены ответчику, но последний уклонился от их оформления, оплату спорной части выполненной работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела квитанции (л.д.25) не представлялось возможным однозначно и бесспорно установить, что именно отправлено ответчику, в свою очередь в нарушении ст.65 АПК РФ, опись вложения, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, при том, что ответчик отрицал получении спорной корреспонденции, полагает, что истец не представил документов являющихся доказательствами бесспорно свидетельствующими о передаче на оформление ответчику документации (актов формы КС-2, КС-3), следовательно являлось документально не подтвержденным утверждение истца о факте сдачи-приемки работ, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-18881/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-77" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.