Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-2816/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2816/2021 14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего должником ФИО2 (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-2816/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, город Ставрополь) принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО5 (г.Ставрополь), о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, ФИО3, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, г.Михайловск),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ( по тексту - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, заявитель) о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов от 26.03.2020 земельного участка, разрешенный вид использования: под складские помещения площадью 15950+/25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3); о признании недействительной записи о регистрации права аренды ФИО3

№ 26:11:031301:1527-26/018/2020-3 от 29.05.2020 на земельный участок, разрешенный вид использования: под складские помещения площадью 15950+/- 25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенный по адресу: <...>; о восстановлении права аренды ФИО4 на земельный участок, разрешенный вид использования: под складские помещения площадью 15950+/-25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенный по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, от финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 15950+/-25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенном по адресу: <...>, право аренды на который зарегистрировано за

ФИО3

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Определением суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В суд поступили ходатайства от финансового управляющего должником и ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванные ходатайства.

В судебном заедании финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, ФИО3 к онлайн-заседанию в режиме веб- конференции не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, поскольку финансовый управляющий должником участвовал в онлайн-заседании.

Суд с учетом этого приходит к выводу о том, что ФИО3 были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю


значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов от 26.03.2020 земельного участка, разрешенный вид использования: под складские помещения площадью 15950+/-25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2023 непосредственно связаны с предметом требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного


причинения вреда должнику и кредиторам, соответствуют положениям статей 90, 100 АПК РФ, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств принятия мер по отчуждению имущества, отклоняются апелляционным судом и не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы заявителя, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований об оспаривании сделки должника.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что


доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия с земельным участком, площадью 15950+/-25 кв.м., кадастровый номер 26:11:031301:1527, расположенном по адресу: <...>, право аренды на который зарегистрировано за ФИО3, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела и оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная мера, направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований


для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части

4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-2816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов