Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-302481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35786/2024

Дело № А40-302481/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2024 по делу № А40-302481/23

по иску ООО Микрокредитная компания "Озон Кредит" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Озон Кредит" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 117 426 руб. 08 коп., процентов в размере 10 173 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 637 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет судом произведен не верно, поскольку не были учтены платежи, произведенные ИП ФИО1 в период рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2024 ответчиком через систему «Мойарбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаиморасчетов № 7305 от 28 мая 2024 года, справки об отсутствии задолженности от 28.05.2024).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Вышеуказанные документы, которые просит приобщить ответчик, возникли после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, а заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО МКК "Озон Кредит" и ИП ФИО1 был заключен договор займа N 3288-65649 от 29.05.2023, включающий:

-Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта "Базовый";

-Общие условия Договора займа в рамках продукта "Базовый", размещенные на сайте www.ozon-credit.ru по ссылке https://ozon-credit.ru/_nuxt/assets/docs/GeneralTermsOfLoan.pdf?85505aa0330902c17a0d122018d10127, к которым Заемщик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа, сумма займа составляет 180 000 руб. с процентной ставкой 2%

Срок возврата займа, 12 месяцев с даты выдачи Займа.

30.05.2023 ООО МКК "Озон Кредит" перечислило сумму займа в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 423008 от 30.05.2023.

Ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.

Согласно п. 2.5.6.8 Общих условий Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения Договора займа и/или возврата Займа в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.5.6.8 Общих условий В случае направления Займодавцем уведомления о досрочном расторжении Договора займа и/или возврата Займа Заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, перевести Займодавцу указанную сумму денежных средств по Договору Займа.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

17.11.2023 г. ООО МКК "Озон Кредит" направило в адрес ответчика претензию с требованием о полном возврате суммы по Договору займа.

Ответчик в нарушение требований договора и свои обязательства не исполнил.

Ответа на претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возврата долга в размере 117 426 руб. 08 коп., процентов в размере 10 173 руб. 92 коп. и неустойки на основании п. 2.10.1 договора в размере 3 637 руб. 50 коп. на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленный им акт сверки подтверждает наличие долга в меньшем размере, так как акт сверки не подтверждает возврат суммы займа, учитывая, что первичные документы, указанные в акте, не представлены.

Акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам, не может служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109). Кроме того, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая, не может заявить возражения по обстоятельствам дела со ссылкой на иные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком иных доказательств, подтверждающих погашение долга (платежных поручений, выписок по счету), а также обоснованную документами позицию истца о наличии у ответчика долга на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В то же время ответчик не лишен возможности предъявить платежные поручения, подтверждающие уплату задолженности, в ходе исполнительного производства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, расчет удовлетворенных требований произведен верно, с учетом всех допустимых, относимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2024 по делу № А40-302481/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова