Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А75-14745/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14745/2024
03 февраля 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» на решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14745/2024 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (ОГРН 1188617000835, ИНН 8604068366, адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 7, кв. 3) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, общество «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее – ответчик, общество «Золото Югры») о взыскании 150 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С общества «Золото Югры» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 75 000 руб. штрафа, 5 500 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2024.

Общество «Золото Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: сотрудники ответчика не обязаны круглосуточно находиться в помещении контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), поскольку осуществляют контроль всей территории объекта охраны и обеспечивают сохранность товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); с целью исполнения обязанностей по договору ответчику необходимо посещать места хранения имущества, что приводит к временному отсутствию сотрудников в помещении КПП; хранитель является участником процесса контроля и учета объемов вывезенного песка, в связи с чем, на основании оформленной заявки на вывоз ТМЦ, производит отпуск песка подрядным организациям; лица, указанные в акте в качестве свидетелей, в помещении КПП не заходили, соответственно они не могут быть очевидцами; ущерб и негативные последствия для истца не наступили, поскольку находился под постоянным контролем; по условиям пункта 8.8 договора общество «PH-Юганскнефтегаз» занимает доминирующее положение, обогащается за счет ответчика, причиняет последнему убытки, поскольку не производит оплату оказанных услуг и взыскивает неустойку, размер которой составляет 1/3 от стоимости затрат одного КПП в месяц.

Общество «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «PH-Юганскнефтегаз» (поклажедатель) и обществом «Золото Югры» (хранитель) 01.09.2021 заключен договор, по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению ТМЦ поклажедателя, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (Приложение № 21 к договору) и производственной программе (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

По условиям пункта 2.2 договора хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить на условиях, определенных договором, передаваемое ему поклажедателем имущество, и возвратить поклажедателю или лицу, уполномоченному поклажедателем, это имущество в сохранности с учетом естественной утраты его товарных свойств.

Хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем путем установки КПП и круглосуточного дежурства на КПП двух сотрудников хранителя. Местонахождение КПП определяется дислокацией (Приложение № 18 к договору) (пункт 2.3 договора).

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1.21 договора хранитель обязан обеспечить наличие КПП, а также организовывать работу мобильных групп, в соответствие с дислокацией, указанной в Приложении № 18 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.22 договора хранитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на КПП двух сотрудников согласно Приложению № 18 к договору.

По условиям пункта 8.8 договора хранитель несет ответственность за отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим договором. Факт отсутствия сотрудников хранителя на КПП или факт присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя; либо актом, подписанным поклажедателем и двумя свидетелями. Оплата услуг хранителя за текущий месяц по данному КПП поклажедателем не производится.

Согласно пункту 29 Приложения № 13 к договору, в случае неисполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.22 договора, хранитель обязан уплатить поклажедателю штраф – 50 000 руб. за каждый установленный факт.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком установлен КПП на карьере песка № 115 Приразломного месторождения, что подтверждается письмами от 19.07.2022 № 273 и от 27.10.2022 № 374.

При проведении истцом проверки исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с хранением песка, установлены нарушения условий договора по обеспечению дежурства на КПП двумя сотрудниками ответчика, а именно: 18.05.2023 на карьере песка № 10 Усть-Балыкского месторождения, карьере песка № 165 Усть-Балыкского месторождения, карьере песка № 164 Усть-Балыкского месторождения.

В подтверждение представлены акты комиссионного обследования объектов от 18.052024, подписанные в соответствии с требованиями пункта 8.8 договора представителем истца, двумя свидетелями.

Ответчику направлена претензия от 28.11.2023 № 04-01-8709.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив обстоятельства нарушений условий договора в виде отсутствия сотрудников ответчика на КПП, признал начисление штрафа обоснованным, между тем, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям истца, что указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размера штрафа до 75 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании штрафа за допущенные нарушения в виде отсутствия на КПП двух сотрудников ответчика с целью обеспечения круглосуточного дежурства на КПП (пункт 6.1.22).

Отсутствие работников ответчика, подтверждено актами проверки производственных и бытовых объектов подписанных представителем поклажедателя и двумя свидетелями.

Представленные истцом акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, форма фиксации нарушения истцом соблюдена.

Оспаривая наложение штрафа, ответчик не опровергает факт нарушений, настаивая на том, что временное отсутствие на КПП сотрудника, производящего осмотр территории в целях исключения хищения имущества истца, не является нарушением пункта 8.8 договора и не прерывает круглосуточное оказание услуг по хранению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.3, 6.1.22 договора следует, что хранение имущества осуществляется посредством организации КПП и обеспечения круглосуточного дежурства именно на КПП не менее двух сотрудников хранителя. При этом даже в случае организации обходов, хранитель вправе привлечь к оказанию услуг дополнительных работников, количество которых превышает минимально установленное договором.

Пункт 2.3 договора не допускает двоякого толкования и обязывает хранителя обеспечить постоянное присутствие на КПП не менее двух сотрудников.

Доказательств принятия ответчиком мер для соответствующего исполнения обязательств по договору либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку наличие оснований для привлечения к договорной ответственности истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Относительно доводов апеллянта о несправедливости и кабальности условий договора в части размера установленных штрафов и возможности истца уклоняться от оплаты фактически оказанных услуг на основании выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Разработка проекта договора одной из сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поклажедателя, поскольку в рассматриваемом случае вторая сторона вправе была предложить свои условия. Ответчик является профессиональным участником рынка и слабой стороной договора хранения признан быть не может. Материалы дела не содержат доказательств активного поведения ответчика, направленного на согласование условий, отраженных в договоре, устранение неясности в условиях договора, требования о внесении изменений в договор посредством подписания протокола разногласий, заключения дополнительных соглашений и т.п. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав условия о размере штрафов, ответчик фактически принял на себя риски, связанные с нарушением обязательств.

Также апелляционный суд учитывает доводы истца о том, что условия договора, на кабальность которых ссылается ответчик, согласованы на этапе проведения закупки. Ответчик при подаче заявки на участие в закупочных процедурах истца имел возможность ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия с предложенными условиями отказаться от участия в закупке. Поскольку стороны согласовали порядок привлечения к договорной ответственности, истец, выставляя штрафы за допущенные нарушения, действовал в рамках установленных договором условий, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление штрафа в общем размере 150 000 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, нарушение неденежного обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение), соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин