Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А43-3542/2017

Дело №А43-3542/2017
5 июля 2018 года
г. Владимир




Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу №А43-3542/2017, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 5249136721, ОГРН 1145249005758) о взыскании долга и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (далее – ООО «УК «Чистый город», ответчик) о взыскании 612 876 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с июля по октябрь 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем, 152 800 руб. 79 коп. пени за период с 09.12.2016 по 20.11.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 608 834 рубля 06 копеек долга, 151 950 рублей 16 копеек неустойки и 18 196 рублей 51 копейку судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что ООО «УК Чистый город» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в спорных многоквартирных домах. Жители находятся на прямых отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем расчет по электроснабжению жилых помещений не осуществляется управляющей компанией и ответчик не имел сведений по составляющей расчетов индивидуального потребления в жилых помещениях.

С точки зрения апеллянта, не включение чердаков, подвалов, технических этажей в расчет расходов за содержание общедомовых нужд нарушает права ответчика.

Заявитель отметил, что истец производил расчет объема потребленной электроэнергии без учета повышающего коэффициента, тем самым занижая суммарное индивидуальное потребление и увеличивая объем на ОДН.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены возражения ответчика по расчету истца в отношении жилых помещений, где отсутствуют зарегистрированные граждане. При этом отмечает, что отсутствие в жилом помещении зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку ходатайству ответчика об уменьшении пени.

ПАО «ТНС энерго НН» также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой истец не согласился частичным удовлетворением исковых требований в части отказа во взыскании 1257,44 руб. в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета и зарегистрированные граждане. Указал, что норма права, регулирующая начисление платы по нормативу в отсутствие зарегистрированных в жилом помещении и индивидуального прибора учета вступила в действие с 01 января 2017, тогда как спорный период по настоящему делу с июля по октябрь 2016 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с июля по октябрь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверхнорматива, в письменной форме с истцом не заключался.

Ответчик не оплачивал поставленную ему электроэнергию, в результате чего его задолженность перед истцом за период с июля по октябрь 2016 года составила 612 876 руб. 28 коп.

28 ноября 2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости потребленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК Чистый город» как управляющей организации. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов.

Правилами №354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного
постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его частично неверным и скорректировал его на сумму 1 257 рублей 44 коп. в части квартир, в отношении которых не имеется сведений о числе зарегистрированных лиц, но имеются сведения о собственнике (собственниках), применив в расчете индивидуального потребления по 1 кВт на такую квартиру. Также суд первой инстанции уменьшил исковые требования на сумму 2784 рубля 78 копеек при расчете индивидуального потребления по адресу: ул. Черняховского 46 квартира 20, ввиду того, что истцом не учтен факт прописки в указанной квартире 18 человек.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены площади чердаков и подвалов, относящихся в общедомовому имуществу, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 года № 594» при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены.

Постановление Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 №480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 года № 594» не оспорено, не признано не соответствующим закону, недействительным и не подлежащим применению с даты его принятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение истцом при расчетах повышающего коэффициента подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения 2 к правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Из положений Правил №306 и Правил №354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения отсутствия технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент (пункт 4 Приложения №2 Постановления №354).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 N180 утверждены повышенные и базовые нормативы потребления коммунальных услуг.

В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

Таким образом, оплата коммунальных услуг по повышенным и базовым нормативам является частью правоотношений исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений дома.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дало официальные разъяснения по применению изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила N306 и №354, по вопросу применения повышающего коэффициента.

Согласно письму от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

В определении от 27.04.2017 N60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, сбытовая компания при расчетах с сетевой организацией не вправе увеличивать объем поставленной электрической энергии на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части расчета индивидуального потребления электроэнергии в отношении потребителей, в квартирах которых отсутствуют зарегистрированные лица, но имеются сведения о собственнике (собственниках).

Как следует из материалов дела, в расчетах сторон имеются квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные лица.

Истец по указанным квартирам исходил из отсутствия зарегистрированных граждан, применяя в расчете 0 (ноль).

Ответчик, возражая, представил контррасчет, в который включил указанные квартиры исходя из наличия у них собственника (собственников), применив норматив потребления электроэнергии на человека исходя из числа собственников.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в силу статьи 289 ГК РФ собственники несут и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В пунктах 27, 30, 31 Правил N 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил N 354).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, а также, учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник, не зарегистрированный в своей квартире.

Таким образом, гражданин как собственник квартиры, в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязан оплачивать коммунальную услугу, в состав которой входит оплата электроэнергии, в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления.

Отсутствие регистрации в квартире, находящейся в собственности, не свидетельствует об освобождении собственника от уплаты коммунальных услуг, а также о том, что она не используется собственником и в ней не потребляется электроэнергия.

В связи с этим отсутствие постоянной регистрации граждан-собственников в принадлежащих им квартирах не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для расчета исходя из количества зарегистрированных, то есть исходя из нуля проживающих, и соответственно полного освобождения собственника квартиры от уплаты коммунальных платежей.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности применения в спорном периоде (июль – октябрь 2016) в расчете индивидуального потребления норматива исходя из числа собственников при отсутствии сведений о количестве зарегистрированных лиц, основанные исключительно на пункте 56 (2) Правил №354 (вступившим в законную силу с 01.01.2017) сделаны без учета вышеуказанных норм права.

При этом, является ошибочным и не основанным ни на каких положениях законодательства применение в отношение таких квартир в расчете по 1 (одному) кВт на собственника. Подобный метод не соответствует требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Один кВт на собственника не является утвержденным нормативом, а представляет собой некую произвольную величину.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете по квартирам, в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных гражданах, норматива потребления электроэнергии на одного человека исходя из числа собственников, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго НН» подлежит отклонению.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца (т.4 л.д. 67-70) и ответчика (т.4 л.д. 84-89) с применением норматива по числу собственников жилых помещений без применения повышающего коэффициента, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований на сумму 110 903 руб. 61 коп.

Определяя итоговую сумму долга, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соглашается с обстоятельством, установленным судом первой инстанции, что по адресу: ул. Черняховского 46 квартира 20, истцом не учтен факт прописки 18 человек. Таким образом, истцу следовало доначислить к оплате потребителям 486 кВт на сумму 2784 рубля 78 копеек (по 35 кВт на человека). В этой части исковые требования также подлежат исключению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по октябрь 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем, подлежат удовлетворению в сумме 499 187 руб. 89 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 152 800 руб. 79 коп. пени за период с 09.12.2016 по 20.11.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 по 20.11.2017 также подлежит частичному удовлетворению. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 131 268 руб. 34 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких условиях, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты также заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УК «Чистый город» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу №А43-3542/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 499 187 руб. 89 коп. долга, 131 268 руб. 34 коп. неустойки, а также 15 079 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» 259 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3324 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 № 9949.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Ж.А. Долгова


ФИО1