Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11857/2026

Дело № А40-67690/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-67690/25

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Акционерному обществу "ОКБПланета",

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.11.2025,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.04.2026,

ФИО4 по доверенности от 09.04.2026,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОКБ-Планета" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 42 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2021 годы» (далее - программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426, между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является правопреемником Министерства образования и науки Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»)) и федеральным государственном автономным образовательным учреждением «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (далее - НИЯУ МИФИ, Получатель субсидии) заключено соглашение от 03.10.2017 № 14.581.21.0026 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение о предоставлении субсидии) для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее - ПНИЭР) по теме: «Разработка технологий и компонентов интегральной сверхвысокочастотной радиофотоники» (далее - тема). В этой связи между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и акционерным обществом «ОКБ-Планета» (далее - Индустриальный партнер) заключено соглашение от 03.10.2017 о софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме (далее - Соглашение). Из условий Соглашения следует, что Министерство обязано заключить с победителем конкурса Соглашение о предоставлении субсидии и обеспечить ее представление, и впоследствии осуществлять контроль за выполнением Получателем субсидии обязательств (пункт 1.1.1, 1.1.2 Соглашения). При этом Индустриальный партнер обязан обеспечить софинансирование ПНИЭР в соответствии с Планом-графиком софинансирования ПНИЭР и с Техническими требованиями к выполнению ПНИЭР (пункт 1.2.1 Соглашения), а также обеспечить использование (внедрение, промышленное освоение) результатов ПНИЭР не позднее 2023 года посредством: - проведения опытно-конструкторских и/или опытно-технологических работ на основе проведения ПНИЭР в течение 2020-2021 годов на производственных площадках индустриального партнера (г. Нижний Новгород). Суммарный объем затрат на проведение ОКР/СТР 30 000 000 рублей; - дооснащение производственных участков индустриального партнера (г. Нижний Новгород) необходимым технологическим и исследовательским оборудованием с целью внедрения технологии изготовления компонентной базы полупроводниковой сверхвысокочастотной интегральной радиофотоники в течение 2021-2023 годов. Суммарный объем вложений составит 50 000 000 рублей Согласно пункту 1.2.2 Соглашения в течение 5 лет будет изготовлено более 5 тысяч единиц продукции, запланированной к разработке с использованием результатов проекта, стоимость которых превысит 500 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком в рамках реализации Соглашения о предоставлении субсидии в период 2017-2020 гг. было создано 5 результатов интеллектуальной деятельности (в том числе изобретение, ноу-хау, программа для ЭВМ, полезная модель).

В соответствии с лицензионными договорами от 02.11.2С20 № 0026/1/5, от 20.08.2020 № 0026/1/4, от 20.08.2020 № 0026/1/3, от 20.08.2020 № 0026/1/2, от 20.08.2020 № 0026/1/1 Индустриальному партнеру были переданы права на использование 5 результатов интеллектуальной деятельности, в том числе 2 полезные модели (190371, 196935), 1 изобретение (2734845),. 1 ноу-хау (приказ 299/1-3), 1 программа для ЭВМ (2019664112).

В свою очередь, истец указывает, что согласно пункту 2.4.1 Соглашения Индустриальной партнер в течение 5 лет после завершения ПНИЭР, начиная с года, следующего за годом подписания акта о выполнении условий предоставления субсидии, ежегодно, не позднее 30 апреля, обязан предоставлять в Минобрнауки России информацию о дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов ПНИЭР, полученных в ходе выполнения Соглашения о предоставлении субсидии, по форме, установленной Министерством.

Как указывает истец, в представленных ответчиком четырех отчетах о коммерциализации РИД за 2020 - 2023 годы объем товаров, работ, услуг, полученных с использованием результатов проекта (без налогов и иных обязательных платежей) составил 0 рублей (отчет за 2024 год подлежит предоставлению в 2025 году).

Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Соглашения.

Письмом Минобрнауки России от 25.09.2024 № МН-13/1852 ответчик был уведомлен о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.2 и 2.4.1 Соглашения.

Письмом от 26.11.2024 № 01/5628 Общество сообщило, что тяжелая финансовая ситуация на предприятии, последствия пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, привели к сокращению бюджета и урезанию соответствующих статей расходов на внутренние научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в 2021 году, в 2022 году и 2023 году, в связи с резким ростом государственного оборонного заказа, развитие направления электрооптических модуляторов на основе InP было остановлено до появления дополнительных ресурсов.

Однако Минобрнауки России приняло решение о невыполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 1.2.2 Соглашения, касающихся обеспечения внедрения (промышленного освоения) результатов ПНИЭР, и направило требование от 21.01.2025 № МН-13/78 о необходимости оплаты неустойки в размере 42 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 Соглашения за ненадлежащее выполнение условий Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения в случае невыполнения Индустриальным партнером обязательств, установленных пунктом 1.2.2 Соглашения, по срокам использования (внедрения, промышленного освоения) результатов ПНИЭР, Минобрнауки России вправе применить к Индустриальному партнеру неустойку в размере, определяемом по формуле: Н = (1 - ФОПр / ПОПр) * 0,17 * ФРС,

где Н - размер неустойки, рубли;

ФОПр - фактический объем выпуска Индустриальным партнерам продукции (товаров, работ, услуг) с использованием результатов ПНИЭР по окончании календарного года, установленного пунктом 1.2.2 Соглашения, рубли;

ПОПр - плановый объем выпуска Индустриальным партнерам продукции (товаров, работ, услуг) с использованием результатов ПНИЭР, установленный пунктом 1.2.2 Соглашения, по окончании календарного года, установленного пунктом 1.2.2 Соглашения, рубли;

ФРС - фактический размер субсидии, предоставленной согласно пункту 2.1 Минобрнауки России Получателю субсидии, рубли.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, составил 42 500 000 рублей.

Поскольку обязанность по возврату неустойки по Соглашению в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Истец в качестве обоснования своего права на взыскание неустойки ссылается на п. 3.3 Соглашения, приводит формулу расчета неустойки, а также указывает на невыполнение ответчиком п. 1.2.2 Соглашения.

Между тем, согласно п. 1.2.2 Соглашения ответчик обязуется обеспечить использование (внедрение, промышленное освоение) результатов ПНИЭР не позднее 2023 года посредством: проведения ОКР и/или ОТР в течение 2020 – 2021 годов (суммарный объем затрат составляет 30 млн. рублей), дооснащение производственных участков ответчика необходимым оборудованием («Дооснащение») в течение 2021 - 2023 годов (суммарный объем вложений составит более 50 млн. рублей).

При этом в п. 1.2.2 Соглашения указано, что в течение последующих 5 лет должно быть изготовлено более 5000 единиц продукции, запланированной к разработке с использованием результатов проекта, стоимость которых превысит 500 млн. рублей («Продукция»).

Таким образом, Продукция должна быть изготовлена истцом в течение 5 лет после проведения ОКР/ОТР и Дооснащения, то есть в течение 2024 - 2028 годов.

Между тем, неустойка в соответствии с п. 3.3 Соглашения предусмотрена только за не достижение планового объема выпуска Продукции.

За нарушение сроков проведения и объемов финансирования ОКР/ОТР и Дооснащения неустойка не предусмотрена.

Истец не представил расчет неустойки, в связи с чем не представляется возможным установить, по состоянию на дату окончания какого именно календарного года истец определяет плановый объем выпуска ответчика Продукции для расчета неустойки.

В любом случае, ни на конец 2023 года (год, приведенный в п. 1.2.2 Соглашения), ни на конец 2024 года (последний завершившийся календарный год на дату подачи иска), никакого объема выпуска Продукции запланировано не было.

Следовательно, параметр ПОПр в формуле расчета неустойки (п. 3.3 Соглашения) равен нулю, неустойка «Н» не подлежит расчету.

Поскольку последующие 5 лет после завершения Дооснащения, в которые запланирован выпуск Продукции, еще не истекли, оснований для взыскания с ответчика неустойки за не достижение объема выпуска Продукции до истечения этого срока у истца не имеется.

Истец в обоснование начисления неустойки также ссылается на представление ответчиком четырех отчетов в соответствии с п. 2.4.1 Соглашения за 2020 - 2023 годы с указанием объема выпуска Продукции на сумму 0 рублей.

Между тем, форма отчета и сроки его предоставления были установлены самим истцом.

В форме отчета есть раздел, в котором нужно указать объем выпуска Продукции за соответствующий год предоставления отчета.

Поскольку на 2020 — 2023 годы никакого выпуска Продукции по п.1.2.2 Соглашения запланировано не было, а отчеты за эти годы ответчик был обязан представлять (п. 2.4.1 Соглашения), ответчик в отчетах указал объем выпуска Продукции - 0 рублей, что никак не может повлечь за собой начисление неустойки в соответствии с п. 3.3 Соглашения.

В дальнейшем отчет за 2023 год был скорректирован - объем выпуска Продукции в 2023 году составил 1.729.648,04 рублей, также в 2025 году был представлен отчет за 2024 год, в соответствии с которым объем выпуска Продукции составил 24.342.898.21 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что Министерство не предусмотрело в форме отчетов отдельной графы для информации о Внедрении в части ОКТР и в части Дооснащения, а только в части выпуска продукции, тогда как в 2020 - 2023 гг. шла еще только подготовка к выпуску продукции:

- 2020 - 2021 годы: Внедрение ведется посредством ОКТР (п.1.2.2 Соглашения), однако, в форме Отчета нет графы для отражения ОКТР. ОКТР нужны для подготовки выпуска продукции, поэтому в 2020-21 гг. выпуска еще нет, в графе «выпуск» проставляется ноль.

- 2021 - 2023 годы: Внедрение ведется посредством Дооснащения (п.1.2.2 Соглашения), однако, в форме нет графы о Дооснащении. Дооснащение нужно для подготовки к выпуску продукции, поэтому 2021-23 гг. выпуска еще нет, в графе «выпуск» проставляется ноль.

Таким образом, в отчетах за 2020 - 2023 годы выпуск продукции должен быть показан как 0 рублей, так как в этот период внедрение ведется в части ОКТР и в части Дооснащения, то есть подготовка к выпуску продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на заявленную сумму являются необоснованными, поскольку, как указано выше, срок для взыскания неустойки еще не наступил.

Довод Истца о том, что Ответчиком допущено нарушение обязательств по ОКР в период с 2020 по 2023, поскольку в указанный период могло и должно было проводиться Обществом внедрение (промышленное освоение) ПНИЭР посредством проведения ОКР, однако предусмотренные Соглашением обязательства Ответчика не были исполнены, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не допускаются.

Как следует из искового заявления Ответчику вменялось нарушение обязательств - отсутствие выпуска продукции в объеме 500 млн.рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел это требование и установил, что продукция в указанном объеме должна быть изготовлена в течение 2024 - 2028 годов, а потому иск заявлен преждевременно.

Между тем, в апелляционной жалобе Истец ссылается на невыполнение ОКР, тогда как претензии к выпуску продукции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Требования в отношении ОКР Истцом не заявлялись, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, Истец в апелляционной жалобе предъявил Ответчику новые требования.

Ссылка Истца на п.3.3. Соглашения в качестве основания для начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт Соглашения предусматривает неустойку только за невыполнение планового объема выпуска продукции.

В формуле расчета неустойки (п.3.3 Соглашения) применяется параметр ФОПр - фактический объем выпуска продукции и ПОПр - плановый объем выпуска продукции.

Никакого отношения к выполнению ОКР неустойка не имеет, в формуле вообще отсутствуют какие-либо параметры выполнения ОКР или объема затрат на ОКР.

Следовательно, приведенный Истцом расчет неустойки не имеет отношения к обязательству по выполнению ОКР.

Обязательства по ОКР были не в 2022 и 2023 гг., а в 2020-2021 годах (п. 1.2.2 Соглашения).

Таким образом, никакие отчеты не должны были подаваться Ответчиком в период выполнения ОКР (в 2020 - 2021 гг.).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу №А40-67690/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев