Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-91678/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7183/2024

Дело № А41-91678/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А.,  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;

от ООО «Ремонтно-строительное управление «Островецкое» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (113184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-91678/23, 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОСТРОВЕЦКОЕ" (далее – Общество, ответчик) о внесении изменений в ЕГРН путем исключения из него сведений о части земельного участка КН 50:23:0000000:147175 площадью 3 252 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 15 квартала 48 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, выделы 27 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области согласно представленным координатам поворотных точек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ремонтно-строительное управление «Островецкое» в судебном заседании представил письменные пояснения, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные письменные пояснения  приобщены  к материалам дела

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением о пересечении границ лесного участка с границами земель в составе иных категорий, выполненными ФГБУ «Рослесинфорг» от 12.10.2023 № 18 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147175 пересекаются с границами земель лесного фонда выдела 15 квартала 48 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества, выдела 27 квартала 11 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области. Площадь пересечения —3 252 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:147175 находятся по адресу: Московская, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма «Подмосковное», уч. 1, уч. 2, уч. 3, уч. 4, уч. 5, уч. 6; площадь: 4375 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; по документу: под жилую и нежилую застройку; данные о правообладателе: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление «Островецкое», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 50:23:0000000:147175-50/145/2022-7 от 12.01.2022.

Согласно акту осмотра от 11.09.2023, выполненному Подольским и Виноградовским филиалами ГКУ МО «Мособллес» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:147175 отсутствуют объекты недвижимости и произрастают лесные насаждения.

Границы Подольского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.02.2019 № 132 «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области».

Границы Виноградовского лесничества Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.02.2019 № 123 «Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области».

Федеральное агентство лесного хозяйства считает, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика, в связи с чем обратилось в суд с требованиями о внесении изменений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:23:0000000:147175.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.


Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 3 ФЗ N 218-ФЗ, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, с 01 января 2017 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6).

В обоснование иска Федеральное агентство лесного хозяйства указало, что между сторонами имеется спор о правах на земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, указанные требования истцом не заявлены.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в предмет доказывания иска о правах на земельный участок применительно к настоящему спору входит представление доказательств того, что границы земельного участка налагаются на границы земель лесного фонда, земельный участок поставлен на кадастровый учет после 1 января 2016 года, имеются основания для применения норм части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Указанных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно справке Комитета лесного хозяйства Московской области № Р001-7253991225-82241193 от 21.02.2024 г., земельный участок КН 50:23:0000000:147175 не имеет наложения на земли лесного фонда.

Указанное следует и из публичной кадастровой карты.

Согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.10.2018 г. решение Межведомственной комиссии от 01.06.2018 г. о приведении сведений Государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН направлены в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № 29 Исх-1597/38 от 07.02.2024 Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 18.06.2018 № 004/2/13-23/201$-ЛА, принятый Комитетом лесного хозяйства Московской области, размещен в ГИСОГД Московской области.  Согласно сведениям, содержащимся в ГИСОГД Московской области о границах Виноградовского лесничества, утвержденных приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 123 «Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области» (в ред. от 17.12.2019 № 1397), о границах Подольского лесничества, утвержденных приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 132 «Об установлении границ Подольского лесничества в Московской области» (в ред. от 20.04.2020 № 409), границы указанного земельного участка пересекают границы Виноградовского и Подольского лесничеств.

Судом установлено, что границы Виноградовского и Подольского лесничеств утверждены приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 11 февраля 2019 года, в то время как Комитетом лесного хозяйства Московской области принят Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 18.06.2018 № 004/2/13-23/2018-ЛА, приведены в соответствие сведения государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеперечисленных земельных участков, и указанная информация размещена в информационной системе «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (РГИС).

Следовательно, на момент утверждения приказов об установлении границ Виноградовского и Подольского лесничеств в 2019 году сведения, внесенные в ГИСОГД на основании Акта Комитета лесного хозяйства Московской области об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 18.06.2018 004/2/13-23/2018-ЛА и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу № А41-19761/2016, Федеральным агентством лесного хозяйства не учитывались, что не привело к нарушению прав Ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок не имеет пересечений с границами Виноградовского и Подольского лесничеств.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу №А41-91678/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья                                                            В.Н. Семушкина

Судьи                                                                                                     С.А. Коновалов

                                                                                                                М.И. Погонцев