Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-259340/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23198/2020

Дело № А40-259340/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮДОВИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г, по делу № А40-259340/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮДОВИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮДОВИК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 910 000 руб. 84 коп. за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 на основании п. 6.1 договора № 277 от 01.07.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 21.11.2019 судом произведено процессуальное правопреемство истца с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие продукты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г по делу № А40-259340/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛЮДВИК" в пользу ООО "ХОРОШИЕ ПРОДУКТЫ" взыскана неустойка в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 603 (сорок одна тысяча шестьсот три) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛЮДОВИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить о взыскании неустойки в размере 910 000 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 603 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым просит взыскать с ООО «ЛЮДОВИК» неустойку в размере 316 911 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 руб., в остальной части иска- отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на правильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» (поставщик) и ООО «ЛЮДОВИК» (покупатель) заключен договор № 277, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» по товарным накладным за период с 20.05.2019 по 11.09.2019 поставило ответчику товар на общую сумму 4 143 615 руб. 53 коп.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик за период с 30.08.2019г по 30.12.2019г по платежным поручениям полностью оплатил полученный товар.

Как усматривается из материалов дела, полученный товар ответчик оплатил с просрочкой.

Между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ» (Цедент) и ООО «Хорошие продукты» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора к должнику от 07.11.2019, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЛЮДОВИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – должник) по договору № 277 от 01.07.2017.

Указанное право требования возникло к должнику на основании договора № 277 от 01.07.2017 и на основании товарных накладных, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

По договору уступается право требования к Должнику по оплате задолженности (долга) по договору № 277 от 01.07.2017, по указанным в приложении № 1 к настоящему договору товарным накладным, право требования к Должнику по договору № 277 от 01.07.2017 неустойки, предусмотренной договором № 277 от 01.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования, указанные в п. 1.2 договора.

Уступаемое по настоящему договору требование является денежным.

Согласно п. 1.2 договора, требование цедента, предъявленное в рамках арбитражного дела № А40-259340/19-104-2049 к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора включает в себя:

- требование по оплате суммы долга в размере 2 269 044 руб.;

-требование по оплате неустойки за период с 20.06.2019 по 01.11.2019 (включительно) в сумме 637 715 руб. 56 коп.;

- требование по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга, равного 2 269 044 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 до даты полного погашения основного долга;

- требование по оплате суммы государственной пошлины в размере 52 647 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 910 000 руб. 84 коп. за период с 20.06.2019г. по 31.12.2019г. на основании п. 6.1 договора № 277 от 01.07.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены.

При этом, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, в том числе на то, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции отразил в решении, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору от 01.07.2017г № 277 (т. 1 л.д. 61-64).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, так в соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку в размере 910 000 руб. 84 коп. за период с 20.06.2019г. по 31.12.2019г. на основании п. 6.1 договора № 277 от 01.07.2017г.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Условия о неустойке согласованы сторонами в п. 6.1. Договора: «в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Таким образом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, само но себе, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, в том числе размер ответственности ответчика 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод апеллянта о том, что при образовании задолженности ООО «ЛЮДВИК» признавало основной долг в полном объеме и прилагало все усилия для разрешения спора во внесудебном порядке путем частичного погашения задолженности, не является основанием для снижения договорной неустойки, поскольку, в рассматриваемом деле, оплата задолженности произведена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, что не свидетельствует о том, что ответчик планировал добровольно погашать имеющуюся у него задолженность перед истцом.

Согласно материалам дела, истцом за период с 20.05.2019 г. по 11.09.2019 г. поставлен товар на общую сумму 4 143 615,53 руб., из них ответчиком на дату подачи искового заявления (30.09.2019 г.) оплачена сумма в размере 754 189,53 руб.

Таким образом, основная сумма долга оплачена ответчиком уже после обращения истца в суд. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта о намерении заключения с истцом заключить мировое соглашение, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предложение о заключении мирового соглашения поступило к истцу только после подачи искового заявления в суд и назначения основного заседания с целью снижения Ответчиком суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что затягивание сроков погашения долга явилось также следствием задолженности контрагентов перед ответчиком (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019г. по делу МА40-206555/2019 по иску ООО «ЛЮДВИК» к ООО «Рестик-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб.)», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, ООО «ЛЮДВИК», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, указанное обстоятельство, а именно неоплата контрагентами ответчика задолженности перед ответчиком, само по себе не является надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец, заключивший договор с ответчиком, какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, судом апелляционной коллегии также отклоняется, поскольку согласно материалам дела, истец более 6 месяцев (с 19.05.2019 г. по 31.12.2019 г.) не получал денежные средства за поставленный товар, в связи с чем были нарушены его законные права.

Сумма неустойки на дату оплаты ответчиком долга (после подачи Истцом искового заявления в суд) составляет 910 000,84 руб., что составляет менее 30% от суммы долга, возникшего у ответчика перед истцом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г по делу № А40-259340/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина