Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-9115/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8389/2024-ГК
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А60-9115/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года

по делу № А60-9115/2024

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее – ответчик, ЗАО «Продтовары») с требованием о взыскании 207 527 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года) по делу № А60-9115/2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере 207 368, 13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необоснованности расчета истца, признав правоотношения сторон, подпадающие под действие договора теплоснабжения, согласно которому ответчик обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии, отраженное в актах приема-передачи тепловой энергии.

Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. В частности, истец отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основание для освобождения от оплаты ресурсов на общедомовые нужды.

Истец указывает, что поскольку помещение ответчика является частью многоквартирного дома, не обособленным в необходимой степени, расчет истца в порядке п. 42.1 Правил № 354 верный.

Апеллянтом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором отмечает, что в правилах № 354 нет исключения в расчетах для помещений, у которых врезка в тепловую трубу выполнена до общедомового прибора учета.

Кроме того, истец указывает, что довод ответчика о том, что он должен оплачивать исключительно объем ресурса, зафиксированный его индивидуальным прибором учета, подлежит отклонению, поскольку это не отдельно стоящее здание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии по договору №ТЭ3200-87677-ТС/МКД.

Объект теплопотребления: Первоуральск, ул. Набережная, д. 17.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в период 01.2022 - 05.2022, 09.2022 - 12.2022, 01.2023 - 05.2023 истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

До настоящего момента, оказанная услуга не оплачена в полном объеме. Сумма задолженности, по расчетам истца, составляет с учетом уточнений 207 368 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на спорном объекте существует отдельная врезка, которая не имеет отношение к жилому дому по ул. Набережная, 17. Подача тепла на объект производится по отдельной врезке вне зависимости от отопления жилого дома, что также указано в актах. Формула, которая указана в возражениях истца, не подлежит применению и не имеет отношения к делу, поскольку она применима только к объектам, приборы индивидуального учета, которых, находятся после прибора учета всего дома МКД, в данном случае имеется два общедомовых прибора учета они раздельные и система отопления замкнутая и разделенная.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Ответчик утверждает, что должен оплачивать объемы потребленной электроэнергии на основании показателей отдельно оборудованного комплексного прибора учета, не учитывая общедомовой прибор учета, по аналогии расчетом количества потребленной электроэнергии обособленного здания.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности признаков, которые бы позволили считать спорное помещение обособленным от многоквартирного дома строением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет, в том числе и в части отопления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, ввиду недоказанности факта обособленности нежилого помещения ответчиком, истец правильно указывает на наличие у ответчика обязанности несения расходов на отопление мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил №354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), помещение ответчика оборудовано прибором учета (далее – ПУ), то объем обязательств ответчика подлежит с применением формулы 3 (1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Истец верно произвел расчет обязательств ответчика по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема энергии потребленной помещением ответчика.

Доводы ответчика, о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, исходя из понятия "индивидуальный прибор учета", закрепленного в Правилах N 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что формула, которая указана в возражениях истца, не подлежит применению и не имеет отношения к делу, поскольку она применима только к объектам, приборы индивидуального учета, которых, находятся после прибора учета всего дома МКД, признаются судом апелляционной инстанции не верными, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 12 июня 2024 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-9115/2024 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требований удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 368 руб. 13 коп. задолженности, 10 147 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 рубля, перечисленную по платежному поручению №2983 от 19.02.2024 в составе общей суммы 7151 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова