Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-36123/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36123/2015
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-18058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2018 по делу № А32-36123/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018. Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания комитета кредиторов ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» по адресу: <...> (здание ПАО «Сбербанк России») до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А32-36123/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторовООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» по адресу: <...> (здание ПАО «Сбербанк России») до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 была исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, суд определил, что вместо «собрания кредиторов» следует читать «комитета кредиторов»

Не согласившись с определением суда от 20.08.2018 по делу № А32-36123/2015, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Законом о банкротстве присутствие конкурсного управляющего не обязательно на собрании комитета кредиторов. Запрет на проведение собрания комитета кредиторов должника по адресу: <...>, влечет невозможность комитетом осуществлять свои функции, нарушает права банка на получение информации и контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-36123/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что проведение комитета кредиторов не по месту регистрации должника (Краснодарский край) повлечет необоснованные расходы как из конкурсной массы (прибытие управляющего в г. Москву и связанные с этим расходы), так и расходы остальных кредиторов, представителя работников (бывших работников) которые все зарегистрированы в Краснодарском крае. При этом ПАО «Сбербанк России», фактически единолично принявший решение, имеет представительство в городе Краснодаре и, соответственно, может обеспечить явку без каких-либо затрат.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до проверки законности оспариваемого решения собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виду возможности проведения собрания комитета кредиторов без конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку связан непосредственно с предметом спора. Оценка обстоятельств по существу спора не может быть дана судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также учитывает факт нахождения представительств кредитора на всей территории Российской Федерации, в связи с чем принятие обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересовПАО «Сбербанк России». Доказательства того, что комитет кредиторов ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» не может быть проведен в ином месте кроме как по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-36123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев